Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16263/2024[88-18011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной О.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2822/2023 по иску Никитиной О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении к включению периодов работы в педагогический стаж, назначению досрочно страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области. В обоснование своих требований истец указала, что 11 июля 2022 г. она обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 22 декабря 2022 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ответчиком не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в оспариваемые периоды она работала учителем русского языка и литературы в Старо-Ерёмкинской сельской школе, о чем указано в справке Управления образования муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N от 12 января 2023 г.

На основании изложенного, Никитина О.А. просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 22 декабря 2022 г. N, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления 11 июля 2022 г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г, в удовлетворении иска Никитиной О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе Никитина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение от 26 марта 2024 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истец принята учителем русского языка и литературы в Старо-Еремкинскую школу и сведения о том, что Никитина О.А. увольнялась или переводилась с этой должности отсутствуют, трудовые обязанности не изменялись. Отсутствие указаний на коды льготных условий в выписке из индивидуального лицевого счета в спорные периоды работы истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Ульяновской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя Отделения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 июля 2022 г. Никитина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Из материалов дела следует, что Никитина О.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 2 ноября 1999 г.

Решением пенсионного органа от 22 декабря 2022 г. N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Специальный стаж Никитиной О.А. в связи с осуществлением педагогической деятельности составил "данные изъяты" имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период работы в должности учителя русского языка и литературы в Старо-Ерёмкинской неполной школе, поскольку период отпуска по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ зачету в специальный стаж не подлежит;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшая пионервожатая без учебной нагрузки в МОУ Старо-Ерёмкинская основная общеобразовательная школа, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком от ДД.ММ.ГГГГ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе в МОУ Старо-Ерёмкинская основная общеобразовательная школа Ульяновской области на 0.5 ставки должностного оклада. Документов о переводе (назначении) Никитиной О.А. на штатную должность "учитель" в период с сентября 2003 по январь 2007 не представлено.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности Никитиной О.А. в должности учителя русского языка и литературы в Старо-Еремкинской неполной средней школе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске по уходу за детьми - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приказу N от 29 августа 2000 г. "О распределении должностей по Старо-Ерёмкинской неполной школе" Никитина О.А. назначена старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку (л.д.96).

Из архивных сведений по Старо-Ерёмкинской неполной средней школе следует, что Никитиной О.А. в период с 2000-2001 г. определена учебная нагрузка по русскому языку в 6, 8, 9 классах, в общем 12 час, литературы 9 час, всего 21 час. (л.д. 95 сведения представлены Управлением образования МО "Чердаклинский район" Ульяновская область).

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.56-60), акту документальной проверки (л.д.45об-47) Никитина О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшей вожатой.

Из акта документальной проверки от 6 декабря 2022 г. следует наличие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении должностей" в пункте 5 которого указано "Освободить старшую вожатую О.А. Никитину в связи с семейными обстоятельствами с 1 сентября 2002 г." (л.д.46 об.)

Согласно сведениям, отраженным в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета Никитиной О.А. спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны работодателем без кода льгот, при этом указанные сведения работодателем не скорректированы.

Судами также установлено, что приказом N от 25 августа 2003 г. МОУ Сатро-Ерёминская основная общеобразовательная школа, Никитина О.А. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Из трудовой книжки Никитиной О.А. также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с сохранением нагрузки учителя русского языка и литературы.

Как видно из акта документальной проверки, в штатных расписаниях МОУСтаро-Ерёмкинская основная общеобразовательная школа на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки.

Согласно тарификационному списку педагогических работников школы на 2003-2004 занимаемая должность Никитиной О.А. - заместитель по учебно-воспитательной работе, учитель русского языка и литературы с учебной нагрузкой 18 часов в неделю, согласно дополнительному тарификационному списку с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность - заместитель по учебно-воспитательной работе, учитель с нагрузкой 8 часов в неделю. В тарификационном списке на 2005-2006 учебный год занимаемая должность Никитиной О.А. - учитель русского языка и литературы с нагрузкой 26 часов в неделю, заместитель по учебно-воспитательной работе. Учитель с нагрузкой 8 часов в неделю. Тарификационных списков на 2004-2005, 2006-2007 учебные годы на хранении в Управлении образования не имеется.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета Никитиной О.А. спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны работодателем без кода льгот, указанные сведения работодателем не скорректированы.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж Никитиной О.А. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за детьми, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 6 октября 1992 г.), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходили из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г, при этом отпуск по уходу за детьми был предоставлен истцу после 6 октября 1992 г, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного спорного периода в специальный педагогический стаж работы Никитиной О.А.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой, суды руководствовались Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, пунктами 3, 4, 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и исходили из того, что Никитина О.А. в спорные периоды не занимала отдельную штатную должность учителя; Списком N 781 и Списком N 1067 должность "старшая вожатая" не предусмотрена, а также из того, что само по себе ведение учебной нагрузки без занятия штатной должности учителя не дает права на льготное пенсионное обеспечение в спорный период, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный педагогический стаж Никитиной О.А. периода ее работы в должности старшей вожатой в МОУ Старо-Ерёмкинская общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ Старо-Ерёмкинская основная общеобразовательная школа, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 4, подпункта "б" пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и исходили из того, что лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, определены различные критерии зачета в специальный стаж периодов работы в должностях, предусмотренных Списком N 781: для учителей - выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. Вместе с тем, суммирование работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы на 0, 5 ставки должностного оклада с учебной нагрузкой учителя, осуществляемой без занятия штатной должности, действующим пенсионным и трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в данный спорный период работы Никитиной О.А. не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователем на общих условиях.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно положениям Федерального закона от 3 октября 2018 г. N ФЗ N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" с 1 января 2019 г. предусмотрено отложение права выхода на досрочную пенсию для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, осуществляющих деятельность в организациях для детей; если год возникновения права на страховую пенсию приходится на 2022 год, срок назначения страховой пенсии по старости не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в связи с чем на день обращения истца в пенсионный орган 11 июля 2022 г, право на назначение пенсии у Никитиной О.А. не возникло.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 22 декабря 2022 г, понуждении к включению периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 данного Федерального закона от 28 декабря 2003 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, с применением положений абзаца 3 пункта третьего указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу пунктов 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 781, в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Необходимым условием приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанных работников является выполнение работы по должности заместителя руководителя учреждения за должностной оклад. При этом ведение преподавательской работы либо ее отсутствие для заместителя руководителя не имеет правового значения.

Правилами от 29 октября 2002 г. N 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждается, что истец занимала штатную должность учителя в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела полную занятость на ставку заработной платы учителя, равно как и не подтверждается работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы по учебно?воспитательной работе за должностной оклад при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что суммирование выполнения нормы рабочего времени заместителя директора школы с учебной нагрузкой учителя, при неполной нагрузке по каждой из этих должностей в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы рабочего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "Остраховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства недостоверности поданных работодателем в отношении истца индивидуальных сведений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку льготные условия работы Никитиной О.А. в заявленные истцом периоды после даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета, указанные спорные периоды не могут быть включены в специальный (педагогический) стаж, учитываемый при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в стаж педагогической деятельности периодов работы Никитиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец работала в должности старшей пионервожатой, заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки, и одновременно осуществляла основную трудовую деятельность в должности учителя русского языка и литературы в общеобразовательном учреждении - школе, о том, что продолжительность ее рабочего времени в этот период соответствовала установленной норме часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы (более 18 часов в неделю), а также о том что истец выполняла работу, засчитываемую при действующем правовом регулировании спорных отношений в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие указаний на коды льготных условий в выписке из индивидуального лицевого счета в спорные периоды работы истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также о том, что действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение страховой пенсии по старости (в том числе и досрочной) от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы СФР полных и достоверных сведений о работнике, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что истец принята учителем русского языка и литературы в Старо-Еремкинскую школу и сведения о том, что Никитина О.А. увольнялась или переводилась с этой должности отсутствуют, трудовые обязанности не изменялись, опровергаются материалами дела.

Судебными инстанциями установлено, что Никитина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшей вожатой, которая не предусмотрена Списком N1067 от 22 сентября 1999 г. и Списком N781 от 29 октября 2002 г. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.А. согласно записям в трудовой книжке занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с сохранением нагрузки учителя русского языка и литературы.

Довод о том, что действующее пенсионное законодательство не связывает назначение досрочной пенсии по старости с обязательным условием занятия учителем штатной должности, заключением трудового договора, не основан на законе.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова