Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16306/2024[88-18250/2024]

N 88-18250/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвента" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3353/2023 по иску Хужина Радика Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Адвента" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хужин Р.Р. обратился с исковым заявлением к ООО "Адвента" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, стоимость услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г, исковые требования Хужина Р.Р. к ООО "Адвента" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Адвента" в пользу Хужина Р.Р. взыскана стоимость товара в размере 35 973 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойка 1%о от суммы товара (18 722 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 772 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 359, 73 рублей за каждый день просрочки, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 487, 28 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 27 372, 50 рублей.

С ООО "Адвента" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 842, 35 рублей, в пользу АНО "Независимое экспертное бюро" стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хужин Р.Р. приобрел у ООО "Адвента" автомобильные шины Contyre Expedition 215/65 R16, 99Q стоимостью 18 772 рублей, гарантийный срок составил 12 месяцев с даты покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за товароведческой экспертизой в ООО "Авсконсалт", которой установлено, что в товаре выявлены недостатки в виде растрескивания по беговой части шины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму, уплаченную за товар, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО - исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, во всех 4 шинах имеется недостаток, выраженный в наличии многочисленных, четко выраженных трещин на проекторе: в канавках и у основания шашек. Причина обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве шин).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 476, 477, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20 - 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном потребителем товаре выявлен производственный брак, допущенный при производстве шин, выраженный в наличии многочисленных, четко выраженных трещин на проекторе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Адвента" в пользу истца стоимости товара, услуг эксперта, неустойки, штрафа, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что неразрешение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды нижестоящих инстанций правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте проведенных исследований.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не нашли своего подтверждениям и опровергаются материалами дела (л.д.110 т.1).

Вопри доводам кассационной жалобы вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом процессуальный действий представителя. Факт участия представителя подтвержден материалами дела.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвента" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева