Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку в договоре имеются элементы договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-8094/2005(26987-А46-16)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Омска Ярмарочный комплекс "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 112 650 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на хранение на штрафной площадке имущества ответчика - металлического лотка с навесом в период с 03.01.2003 по 25.01.2005.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

Решением от 17.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил муниципальное унитарное предприятие г. Омска Ярмарочный комплекс "Торговый город" правопреемником - муниципальное унитарное предприятие (МУП) г. Омска "Муниципальные рынки".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Ш. заявила ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу истца 90 000 руб. судебных издержек.

Суд пришел к выводу о наличии в договоре аренды элементов договора хранения; истцом не представлены доказательства того, что им принято от ответчика имущество на хранение; ответчик не имел намерения передать свое имущество на хранение истцу; в договоре не обозначен предмет, в связи с чем его нельзя признать заключенным; истец не является профессиональным хранителем. Взыскивая судебные издержки, суд указал, что они подтверждены документально, а также сослался на длительность рассмотрения и сложность дела.

В кассационной жалобе МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Истец и ответчик подписали договор аренды с условием о хранении непрофессиональным хранителем в будущем имущества ответчика на штрафной площадке истца, руководствуясь статьей 421 Кодекса. Воля сторон на вывоз и хранение имущества на штрафной площадке была выражена сторонами при заключении договора аренды с условием, предусмотренным пунктом 6.1.4. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о неопределенности предмета хранения, а, следовательно, незаключенности договора хранения. Судебными актами по делу N 4-95/03 и документами, подписанными ответчиком, определено какое именно имущество было вывезено на штрафную площадку истца, где располагалось это имущество до его вывоза и тот факт, что имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Ш.

Заявитель полагает необоснованными и несоответствующими материалам дела судебные акты в части взыскания судебных расходов. Считает, что ответчик не доказал разумность взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб.; не согласен с выводом суда о возможности взыскания судебных издержек в сумме 90 000 руб., исходя из сложности и длительности судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя Ш. о взыскании судебных расходов в сумме 15 870 руб., составивших расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд в сумме 870 руб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, муниципальным унитарным предприятием г. Омска Ярмарочный комплекс "Торговый город" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ш. (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 06.11.2002 N 0241159, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование торговое место (земельный участок асфальтированный) N 159 в ряду N 41 общей площадью 12, 5 кв.м. Срок действия договора установлен с 06.11.2002 по 31.12.2002.

Согласно пункту 7.2.7 договора арендатор обязан освободить торговое место в течение одного дня по истечении срока действия договора; в случае нарушения указанного пункта договора арендодатель в соответствии с пунктом 6.1.4 договора вправе своими силами за счет арендатора вывезти принадлежащий арендатору металлический лоток с навесом или иное принадлежащее ему имущество, находящееся на торговом месте.

Письмом от 10.11.2002 N 485 ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю Ш. о том, что договор аренды торгового места на новый срок заключаться не будет, и уведомил его об освобождении торгового места.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды (31.12.2002) ответчик не забрал свое имущество, истец поместил металлический лоток с навесом на штрафную площадку, руководствуясь при этом пунктом 6.1.4 договора.

Стоимость услуг по хранению имущества на штрафной площадке по расчету арендатора за период с 03.01.2003 по 25.01.2005 составила 112 650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и давая оценку договору аренды торгового места от 06.11.2002, суд правильно исходил из наличия в договоре элементов договора хранения и правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Поскольку из договора от 06.11.2002 N 0241159 не представляется возможным определить предмет договора, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что договор хранения не является заключенным.

В соответствии с правилами статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств заключения договора хранения в письменной форме.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком и принятие истцом товара на хранение.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в иске на сумму 112 650 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Ш. воспользовалась услугами Н., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях (не считая данное судебное заседание) в качестве представителя индивидуального предпринимателя Ш.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Омской области гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере от 5 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить представитель ответчика на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также сложившиеся в регионе цены на услуги адвоката (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд кассационной инстанции считает, что с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ответчика подлежит взысканию 40 000 руб. судебных издержек, а также 7 870 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 7 ноября 2006 года.

Таким образом, решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 в части взыскания судебных расходов 90 000 руб. подлежит изменению.

С муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Ш. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 40 000 руб. и 7 870 руб. 70 коп. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-14/05 в части взыскания судебных расходов 90 000 руб. изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Ш. 40 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Ш. судебные издержки 7 870 руб. 70 коп. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.