Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16362/2024[88-18555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И, в лице представителя Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024г, по гражданскому делу N 2-2586/2023, по иску Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" об устранении прав пользования общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее ООО "СалаватЖилСервис"), ООО "Синергия", в котором, с учетом уточнения требований, просили суд возложить обязанность на ответчика не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу: демонтировать (убрать) кабельную продукцию (межблочную связь (коммуникации) из шести пробитых сквозных отверстий на уровне первого этажа в наружной стене фасада многоквартирного "адрес" по "адрес" г "адрес", а именно: с западной стороны 3 отверстия; после проведения демонтажных работ восстановить целостность 6 (шести) отверстий, а именно: с западной стороны 2 отверстия, с южной стороны 1 отверстие и с восточной стороны 3 отверстия пробитых на уровне первого этажа наружной стены фасада многоквартирного "адрес" по "адрес" г. "адрес" в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада дома; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку по 1 500 руб. за каждый день просрочки каждому истцу исполнения решения до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Свои требования заявители обосновывали тем, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес", "адрес". Ответчик разрушил фасад МКД путем пробивки (сверления, выбивания или иной методикой) для прокладки кабельных линий и линий системы кондиционирования, чем уменьшил общедомовое имущество. Технологических отверстий - 5, расположенных на фасаде дома (для кондиционеров) и 1 отверстие расположено в лоджии (для кабельной продукции). Данный факт подтверждается фотофиксацией.

Истцам факт пробивки отверстий стал известен в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24.07.2023г, на котором ответчик сообщил, что отверстия для кондиционеров были заделаны по решению Салаватского городского суда от 18.07.2022г. (дело N), и пробиты заново. Истцы своего волеизъявления, выраженного в согласие на уменьшение общего имущества не давали, к истцам представители ответчика не обращались, о проведении работ по уменьшению общедомового имущества не уведомляли. Права истцов, как собственников недвижимого имущества, нарушаются путем использования общедомового имущества со стороны ответчика.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024г, в удовлетворении исковых требований Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том же составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд первой и апелляционной инстанции подошли к рассмотрению дела поверхностно, неправильно распределили доказательства, исследовали не те доказательства, в связи с чем пришли к не правильным выводам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Баландин Н.Г. является собственником N доли в праве собственности на квартиру "адрес", Дублистова С.В. является собственником квартиры N N в указанном доме, Султанова О.И. является собственником квартиры N N в указанном доме с 04.10.2018г.

Установлено, что ООО "СалаватЖилСервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью N кв.м, кадастровый N, в "адрес" на основании договора купли-продажи от 17.10.2019г.

Ранее решением Салаватского городского суда от 18.07.2022г. было удовлетворено исковое заявление Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. и Султановой О.И. к ООО "СалаватЖилСервис" об осуществлении демонтажа кондиционеров, на ООО "СалаватЖилСервис" возложена обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве пяти штук, установленных на уровне первого этажа на наружной стене фасада многоквартирного дома "адрес" по "адрес" в г. "адрес" "адрес", после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома "адрес" по "адрес" в г. "адрес" в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от 27.07.2023г, 29.09.2023г. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требования исполнительного документы в полном объеме.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД "адрес" по "адрес" в г "адрес", оформленного протоколом N от 31.01.2023г. по повестке дня, вопрос N, принято решение, в соответствии с которым собственникам помещений МКД дано право бесплатно пользоваться фасадом "адрес" в г "адрес" для установки кондиционеров.

ООО "СалаватЖилСервис" вновь был осуществлен монтаж пяти наружных блоков кондиционеров на уровне первого этажа на наружных стенах "адрес" г. "адрес" Данное обстоятельство подтверждено представленными суду фотоматериалами, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на собрании решение, оформленное протоколом N-Э от 31.01.2023г, не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего установка ответчиком кондиционеров проведена при наличии разрешения других собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о демонтировании кабельной продукции (межблочная связь (коммуникации)) из 5-ти отверстий и восстановлении целостности 5-ти отверстий после демонтажа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме - ООО "СалаватЖилСервис" разместил внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией, при наличии соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, то порядок пользования общим имуществом ответчиком был соблюден и права других долевых собственников общего имущества действиями ответчика не нарушены.

Также судом проверены доводы истцов, подвергших сомнению, какие именно кабели проходят через отверстия в стене дома, возможно, они не для кондиционеров, и обоснованно отклонены, мотивы подробно изложены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по ходатайству истцов судебной экспертизы для выяснения площади уменьшенного общедомового имущества - несущей стены дома при пробитии сквозных отверстий, так как обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу норм жилищного законодательства.

Разрешая спор в части требований истцов об обязании ответчиков демонтировать кабельную продукцию и заделать после демонтажа шестое отверстие, расположенное в лоджии помещения, принадлежащего ООО "СалаватЖилСервис", суд первой инстанции исходил из того, что прокладка линий связи была выполнена с введением дома в эксплуатацию, в соответствии с нормами закона, действующими на то время.

Телефонизация МКД "адрес" по "адрес" производилась на базе N, введенной в действие в 1977г. В 1998 году, в связи с введением в эксплуатацию новой автоматической станции, линии связи, проходящие в том числе, в данном доме, были переключены на N. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового объекта емкостью 2, 0 тыс. объекта N в г "адрес" от 25.06.1998г. приемочной комиссией в составе представителей ПАО "Башинформсвязь", представителей Госсвязьнадзора, органов Госсанэпидемнадзора, органов Госпожнадзора, органов Рострудинспекции, актами приемки в эксплуатацию законченного строительством пусковые объекты емкостью 1, 0 тыс, 1, 5 тыс, 2, 5 тыс, 1, 0 тыс. от 31.08.1998г, от 30.09.1998г, от 31.03.1999г, от 29.09.1999г.; Актом N приемки законченного строительства объекта от 27.09.2000г.

Таким образом, размещение кабеля было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения данных правоотношений (по безвозмездному размещению оборудования) законодательства.

В настоящее время с использованием кабеля связи, проходящего через отверстие (шестое) в наружной стене нежилого помещения принадлежащего ООО "СалаватЖилСервис" осуществляется оказание услуг связи жителям дома на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками квартир этого дома, в том числе с истцами Баландиным Н.Г. и Султановой О.И, то есть с согласия собственников помещений в данном доме, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Пунктами 2, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

В связи с изложенным, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома, не создало препятствия истцам, как собственникам трех квартир, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также не привело к нарушению их прав.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам истцов, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Доводы заявителя о не проведении подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются материалами дела, из которых следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой и апелляционной инстанции подошли к рассмотрению дела поверхностно, неправильно распределили доказательства, исследовали не те доказательства, в связи с чем пришли к не правильным выводам, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И, в лице представителя Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко