Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16367/2024[88-18557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г,, Султановой О.И, в лице представителя Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024г, по гражданскому делу N 2-5/2024, по иску Дублистовой С.В, Баландина Н.Г,, Султановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", Ханмурзину И.Ф. о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СалаватЖилСервис", ООО "Синергия", Ханмурзину И.Ф. о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, указав в обоснование требований, что истцы и ответчик состояли в договорных отношениях в части обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. "адрес". В ходе судебных разбирательств и надзорной проверки со стороны МЧС по Республике Башкортостан истцам стало известно, что дверные проемы в незадымляемых лестничных клетках были демонтированы. Истцы считают, что уменьшение общедомового имущества, без получения согласия всех собственников, не допустимо, своего согласия они не давали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. просили суд обязать ответчика в 3-х месячный срок восстановить перегородку с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома N "адрес" на "адрес" этажах; восстановить дверной проем с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома; обязать ответчика в 4-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический паспорт жилого многоквартирного дома N "адрес" взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от суммы компенсации морального вреда, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнении решения суда в установленный срок.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024г. уточненные исковые требования Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. удовлетворены частично; суд обязал ООО "Синергия" в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить дверные проемы с 2-мя деревянными дверьми между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 (второго) по 12 (двенадцатый) многоквартирного дома N "адрес";

взысканы с ООО "Синергия" в пользу Дублистовой С.В. Баландина Н.Г, Султановой О.И. компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф по 500 руб. в пользу каждого; в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскана с ООО "Синергия" в пользу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. судебная неустойка по 100 руб. в день в пользу каждого, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальных исковых требований Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к ООО "Синергия" о восстановлении одного дверного проема с дверью расположенного в коридоре до тамбура на 12-ом этаже многоквартирного дома, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома и к ответчикам ООО "СалаватЖилСервис", Ханмурзину И.Ф. отказано; взыскана с ООО "Синергия" в местный бюджет городского округа города Салават госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к ООО "СалаватЖилСервис", ООО "Синергия", Ханмурзину И.Ф. о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024г, отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том же составе суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Заявители указывают, что восстановление работоспособности дверных проёме, не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а является обязанностью управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона России от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда России суды фактически освободили ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего, как в части восстановления дверных проемов, так и в части обновления технического паспорта многоквартирного дома, но и обоснования суммы в судебный штраф в размере 100 (сто) руб. Также судами не учтено и то обстоятельство, что ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков отмостки, что подтверждается и его действиями - ООО "Синергия" инициировано общее собрание в заочной форме на февраль-марта 2024 года с включением в повестку дня вопроса об утверждении перечня работ по текущему ремонту входных межэтажных дверей, утверждение сроков выполнения работ по ремонту входных межэтажных дверей. Заявители обращают внимание, что в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда России суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 01.03.2022г. являлось ООО "СалаватЖилСервис".

С 01.03.2022г. ООО "Синергия" является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

Так, заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что дверные проемы в незадымляемых лестничных клетках были демонтированы в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2023г. по ходатайству истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гипар".

Согласно выводам судебной экспертизы N N от 16.11.2023г, выполненной ООО "Гипар" двери на незадымляемой лестничной клетке на этажах со "адрес" по "адрес" в доме N "адрес", в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 1978 года имелись; двери незадымляемых лестничных клеток на этажах с 2 по 12-й дома соответствуют техническому паспорту (проекту Э93-1) от 1979 года в редакции 2007 года, и соответствуют противопожарным требованиям; для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 1978г, выполнить установку дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома. Для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома в соответствии с действующими градостроительными, строительными, строительно-техническими, пожарными нормами и правилами на незадымляемых лестничных клетках и (или) коридорах (вестибюлях) установка данных дверей не требуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по восстановлению дверных проемов с 2-мя деревянными дверьми между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 (второго) по 12 (двенадцатый) многоквартирного дома N "адрес", исходил из того, что демонтаж спорных дверей произведен в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также, исходя из материалов дела, из которых усматривается, что в техпаспорте жилого дома по состоянию на 1978 год имелись перегородки с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома N "адрес" на "адрес" этажах, в техпаспорте 2010 года на 12-ом этаже имелась дверь в коридоре до тамбура, которые в настоящее время отсутствуют, исходя из показаний свидетелей, а также приложения N к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенного между администрацией городского округа г.Салават и ООО "СалаватЖилСкервис", 01.01.2007г. в состав общего имущества входили 3 двери, учитывая, что истцы обратились с требованием о восстановлении перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного "адрес" по "адрес" г. "адрес" на "адрес" этажах и восстановлении дверного проема с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома, ссылаясь на обязанность управляющей компании выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по восстановлению перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке на "адрес" этажах и восстановлении дверного проема с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже, в отсутствие доказательств их демонтажа ответчиками и нарушения прав истцов, не имеется.

Также, руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложением указанных Правил, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцами заявлено требование о восстановлении дверных перегородок, полагал, что такие работы относятся, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту.

Текущий же ремонт дверных проемов предусматривает, согласно "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", смену и восстановление отдельных элементов и заполнений.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, решения общего собрания по вопросу возведения перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома N "адрес" на "адрес" этажах и двери в коридоре до тамбура на "адрес"-ом этаже, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N "адрес" от 29.03.2024г. по вопросу о восстановлении дверных проемов с двумя деревянными дверями между наружной зоной, расположенной на лоджии и между этажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах с 2 по 12 дома проголосовало против 2 254, 08 голосов.

Также, согласно выводам судебной экспертизы N N от 16.11.2023г, выполненной ООО "Гипар" установка дверей на незадымляемой лестничной клетке на этажах со "адрес" по "адрес" в "адрес" по "адрес" г. "адрес", в соответствии с действующими градостроительными, строительными, строительно-техническими, пожарными нормами и правилами на незадымляемых лестничных клетках и (или) коридорах (вестибюлях) не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основные исковые требования о возложении обязанности восстановить перегородки с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома N "адрес" на "адрес" этажах и двери в коридоре до тамбура на 12-ом этаже не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении производных требованиях о внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и расходов с ответчиков, суд апелляционной инстанции также отказал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г,, Султановой О.И, в лице представителя Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко