Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16380/2024[88-18282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редозубова С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-115/2024 по иску Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской области объяснения Редозубова С.Ю. и его представителя Свинцова А.Н. (на основании заявления истца), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОСФР по Удмуртской Республике). В обоснование своих требований истец указал, что 7 июня 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - ИЛС) застрахованного лица в отношении сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что корректировка ИЛС не требуется. ООО " "данные изъяты"" снята с учета 26 сентября 2017 г, сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись. С указанным решением истец не согласен, поскольку им осуществлялась трудовая деятельность в указанные выше периоды в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается трудовыми договорами от 23 июня 2008 г. и от 25 августа 2008 г.

На основании изложенного Редозубов С.Ю. просил признать незаконным решение ответчика об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязать ответчика ОСФР по Удмуртской Республике включить в стаж работы истца периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В кассационной жалобе Редозубов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 января 2024 г. и апелляционное определение от 15 мая 2024 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на то, что трудовыми договорами, которые не признаны недействительными, подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в ООО " "данные изъяты"". Заявитель просит принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В письменном ходатайстве представитель ОСФР по Удмуртской Республике просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Отделения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Редозубов С.Ю. и его представитель Свинцов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ОСФР по Удмуртской Республике от 20 июня 2023 г. Редозубову С.Ю. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован тем, что корректировка индивидуального лицевого счета не требуется, ООО " "данные изъяты"" снята с учета 26 сентября 2017 г, сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись.

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике следует, что страхователем ООО " "данные изъяты"" сведения индивидуального персонифицированного учета на Редозубова С.Ю. за 2008 год не представлены.

Также установлено, что Редозубов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после его регистрации в системе страхования.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит.

Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между ООО " "данные изъяты"" (работодатель) и Редозубовым С.Ю. (работник). Согласно данным трудовым договорам работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера.

Согласно условиям трудовых договоров работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 23 июня 2008 г. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 23 июня 2008 г.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 25 августа 2008 г. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 25 августа 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания "КровТрейд-Глазов" прекратила свою деятельность 25 сентября 2017 г.

Из ответа архивного отдела Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики" от 21 декабря 2023 г. следует, что документы ООО " "данные изъяты"" на хранение в архив не поступали, ввиду чего подтвердить сведения о факте выплаты, размере начислений Редозубова С.Ю. в данной организации не представляется возможным.

Из ответа архивного управления Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" от 21 декабря 2023 г. следует, что документы ООО " "данные изъяты"" на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить сведения о размере заработной платы Редозубова С.Ю. за период работы в данной организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 4, статей 8, 11, 12, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 3, 8.1, 11, 14, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктами 2, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, разъяснениями, данными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, и исходили из того, что оспариваемые истцом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после его регистрации в системе страхования, в связи с чем должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт начисления и выплаты истцу заработной платы в спорные периоды, доказательств фактического осуществления трудовой деятельности не представлено, равно как и доказательств того, что ООО " "данные изъяты"" производились начисления страховых взносов на Редозубова С.Ю.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленными истцом трудовыми договорами не подтвержден факт работы истца с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом пенсионного и социального страхования, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Вместе с тем, по настоящему делу не представлено доказательств того, что за спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" истца начислялась и выплачивалась заработная плата, а также доказательств того, что работодателем за истца начислялись страховые взносы.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовыми договорами, которые не признаны недействительными, подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в ООО " "данные изъяты"", направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редозубова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова