Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16391/2024[88-18463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-992/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2023 г. истец по просьбе ФИО7 перевел денежные средства в размере 56000 руб. на карту ответчика ФИО2 в отсутствие оснований для перевода, при введении в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в сумме 250 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика осуществлены следующие переводы денежных средств: 2 ноября 2022 г. в размере 500 руб, 6 ноября 2022 г. в размере 1000 руб, 20 декабря 2022 г. в размере 1000 руб, 23 марта 2023 г. в размере 22000 руб, 25 марта 2023 г. в размере 10000 руб, 31 марта 2023 г. в размере 24000 руб, 19 мая 2023 г. в размере 56000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 руб, которые переведены на карту ФИО2 19 мая 2023 г, ссылаясь на то что указанные денежные средства предоставлены в отсутствие оснований, при введении в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции факт получения спорных денежных средств на принадлежащую ей карту не отрицала, ссылалась на то, что таким образом истец выплачивал заработную плату ФИО7, который ей приходится сожителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в юридически значимый период с 16 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового транспорта у ФИО1, при этом карта ответчика являлась платежным инструментом, при использовании которой истец осуществлял оплату труда ФИО7, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в соответствии с положениями статей 8, 307.1, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив, что в рассматриваемом случае, ответчик ФИО2 последовательно утверждала, что денежные средства ею получались от ФИО1 в качестве заработной платы ее сожителя - ФИО7, по устной договоренности последнего истцом. Обстоятельства того, что в юридически значимый период ФИО7 состоял в трудовых отношениях с истцом подтверждаются сведениями о трудовой деятельности. При этом, именно в период трудовых отношений истцом систематически осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, что подтверждает обстоятельства, изложенные ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО1 в юридически значимый период с 16 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. состояли в трудовых отношениях, во исполнение которых 19 мая 2023 г. истцом были перечислены спорные денежные средства в размере 56000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не являются выплатой заработной платы ФИО7, перчислены сверх установленного размера заработной платы, а также данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не верном установлении фактических обстоятельств по делу, об отсутствии трудового договора с ФИО7, который предусматривает размер заработной платы в сумме спорных денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко