Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16406/2024[88-18458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N-АПН от 11 июля 2015 г, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 год выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Центральным районным судом г. Тюмени 4 июля 2018 г. по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019 г. по делу произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Норд Стар" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2015 г. N-АПН по состоянию на 18 января 2018 г. в сумме 467747, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последней в пользу ООО "Норд Стар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Норд Стар" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО ПКО "Норд Стар" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 435462, 26 руб, из которых: для приобретения транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2012 в размере 390000 руб, для оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 45462, 26 руб.; сроком на 36 месяцев, под 25, 9% годовых.

В пункте 12 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, кредитным договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2012 в пользу банка, при этом предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

По договору купли-продажи N от 11 июля 2015 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 транспортное средство марки Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, стоимостью 560000 руб, с использованием кредитных денежных средств по указанному выше кредитному договору в размере 390000 руб.

По акту приема-передачи от 11 июля 2015 г. ИП ФИО6 передал ФИО1 указанный автомобиль.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 13 июля 2015 г. залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений (номер уведомления о возникновении залога N (т.1 л.д. 39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

При этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 18 января 2018 г. у ФИО1 сформировалась задолженность перед банком в размере 467747, 52 руб, из них: основной долг - 315469, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 117250, 54 руб, пени на просрочку возврата кредита - 35027, 47 руб.

В период действия кредитного договора ФИО1 произвела отчуждение залогового автомобиля Volkswagen Polo в пользу третьего лица.

Так, по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 25 июня 2016 г. ФИО1 продала указанный автомобиль Volkswagen Polo ФИО7

По сведениям УМВД России по Тюменской области 16 июля 2016 г. право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрировано за ФИО2, на основании договора от 15 июля 2016 г.

По договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 15 июля 2016 г. ФИО7 продал указанный автомобиль Volkswagen Polo ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 334, 336, 337, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполнялись надлежащим образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, ответчик ФИО2 при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка и должна была знать, что данное имущество является предметом залога, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Норд Стар", права требования к которому перешли на основании договора цессии от 27 декабря 2018 г, задолженности по кредитному договору от 11 июля 2015 г. N-АПН в сумме 467747, 52 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оспаривается ответчиком ФИО2 в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она является пострадавшей стороной, при совершении сделки была введена в заблуждение, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 обеспечила исполнение своих обязательств заемщика перед банком залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2012, уведомление о залоге которого было зарегистрировано в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 13 июля 2015 г. сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 июля 2015 г. Следовательно, ФИО2, до заключения 15 июля 2016 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ей гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, могла узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко