Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16412/2024[88-18532/2024]

N 88-18532/2024

31.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 21.03.2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 24.10.2023г, по гражданскому делу N 2-25/2023, по иску Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Пленкиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кировской области" (далее КРОО "ОЗППКО") в интересах Пленкиной А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020г. она по заключенному с ООО "ДНС-Ритейл" договору розничной купли-продажи приобрела для личного пользования телевизор марки "LED 55 Samsung UE55NU7120 (138 см), сер.N N, стоимостью 29 399 руб. Передача товара состоялась 08.02.2020г, что подтверждается записью на товарном чеке. Согласно гарантийному талону на указанный телевизор установлен срок службы 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Неисправный телевизор был передан истцом для диагностики в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО "ЦПС-Киров". Согласно акту, технического заключения б/н от 29.06.2022г, в результате диагностики выявлена неисправность панели телевизора. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена или ремонт панели. При этом стоимость производства ремонтных работ, согласно указанного акта варьируется от 14 100 руб. до 24 300 руб. и сопоставима со стоимостью данного телевизора. Принадлежащий истцу телевизор "LED 55 Samsung L55NU7120" (138 см) был передан в указанную организацию. 04.07.2022г. от ООО "ЦПС-Киров" поступил письменный отказ от выполнения ремонтных работ, мотивированный тем, что ООО "ЦПС-Киров" не является уполномоченной организацией. 26.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за телевизор денежной суммы, а в случае, если ООО "ЦПС-Киров" не является уполномоченной организацией, осуществить ремонт телевизора в течение 20 календарных дней.

Ответчиком 30.08.2022г. выражен отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивированный отсутствием существенного недостатка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать уплаченную за товар сумму 29 399 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 21.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Пленкиной А.М. денежные средства в сумме 29 399 руб. 00 коп. по договору купли-продажи телевизора марки LED 55 Samsung UE55N7120, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 849 руб. 75 кои.

Взыскан с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" штраф в размере 9 849 руб. 75 коп.

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 1 381 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 24.10.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 21.03.2023г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.03.2023г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 24.10.2023г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с взыскиваемой суммой неустойки, компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст.454, 469, 492, 475, 476, 503, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 29 399 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 19 699, 5 руб. (29 399+10 000:2).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, судами неверно определены фактические обстоятельства дела, судья кассационного суда отклоняет, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемой суммой неустойки, компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, компенсации морального вреда, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскиваемых сумм, ввиду чего оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Суды необоснованно пришли к выводу, что указанные истцом недостатки товара являются существенными судьей кассационной инстанции отклоняются, исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком, не оспаривались, стоимость устранения недостатка составляет около 90% от его стоимости, что свидетельствует о существенности недостатка товара по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно пришли к выводу, что ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" является ответчиком по настоящему спору, судьей кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 21.03.2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 24.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян