Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16442/2024[88-18473/2024]

Дело N 88-18473/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по материалу N 9-48/2024 об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Решение" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решение" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. в принятии искового заявления ООО "Решение" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Решение" суд первой инстанции, исходил из того, что ранее по гражданскому делу N 2-1531/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Совкомбанк" от исковых требований, а заявленные ООО "Решение" требования являются спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что первоначальный кредитор - ПАО "Совкомбанк" совершил распорядительные действия в виде отказа от иска после передачи права требования новому кредитору - ООО "Решение", в связи с чем указанные действия не влекут какие-либо последствия для нового кредитора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны и предмет настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, нельзя было признать правильным.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция подателя кассационной жалобы не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что распорядительные действия первоначального кредитора в виде отказа от иска после передачи права требования новому кредитору не влекут какие-либо последствия на нового кредитора, что исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. по делу N 12752/04.

Однако, из материалов дела следует, что 12 июля 2023 г. на основании договора цессии ПАО "Совкомбанк" передало ООО "Решение" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному 27 мая 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2

При этом отказ истца ПАО "Совкомбанк" от иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принят судом по гражданскому делу N 2-1531/2023 и производство по делу прекращено вступившим в законную силу определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор - ПАО "Совкомбанк" совершил распорядительные действия в виде отказа от иска после передачи права требования новому кредитору - ООО "Решение", следовательно, указанные действия не влекут последствия на нового кредитора ООО "Решение" в виде невозможности его обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, не содержат в себе сведений, позволяющих прийти к выводу, что заявленные ООО "Решение" в настоящем иске требования тождественны ранее рассмотренным, доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова