Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16450/2024[88-18218/2024]

N 88-18218/2024

26 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т-Плюс" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 67/2-2432/2023 по иску публичного акционерного общества "Т-Плюс" к Зорину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Зорину А.Г. о взыскании 49 417 руб. 41 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по май 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 июня 2023 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 6 июня 2023 г. изменено в части в части взысканных сумм, принят по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Зорина А.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 29 220 рублей 53 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по май 2022 г. и 994 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу Зорина А.Г. 61 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 4087 руб. расходов на оплату услуг эксперта; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с Зорина А.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" 26 067 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по май 2022 г.; взыскано с Зорина А.Г. в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" 14 782 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг эксперта; взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" 10 217 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 февраля 2024 г, как незаконного и необоснованного.

Зориным А.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зорин А.Г. с 2019 г. являлся долевым собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N (4529/4747 доли в праве, что составляет 452, 9 кв.м).

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Т Плюс" основывало свои требования на факте поставки в нежилые помещения, принадлежащие Зорину А.Г, тепловых ресурсов период с марта 2022 г. по май 2022 г. на сумму 49 417 руб. 41 коп, которые ответчиком не оплачены, просило взыскать образовавшуюся задолженность.

Размер указанной задолженности ответчик оспаривал, указав при этом, что не может нести обязательства в полном объеме, поскольку не являлся единоличным собственником всего имущества, часть нежилых помещений относится к местам общего пользования.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N33-595/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было изменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 022 г, которым исковые требования филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" о взыскании с Зорина А.Г. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. были удовлетворены частично, с Зорина А.Г. в пользу филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 123 477 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 56 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции по этому делу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении всех помещений, находящихся в собственности ответчика, указав на отсутствие оснований для освобождения Зорина А.Г. от оплаты оказанных ему коммунальных услуг в отношении принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, отклонив ссылку ответчика о том, что часть нежилых помещений передана им в пользование неопределенному кругу лиц.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части, указав, что согласно сведениям ЕГРН, в долевой собственности Зорина А.Г. находилось помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 474, 7 кв. м (4529/4747 доли в праве, что составляет 452, 9 кв. м), право собственности ответчика не было оспорено, оснований для отнесения части указанного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части вывода о потреблении тепловой энергии всеми принадлежащими ответчику помещениями, для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что часть помещений являются неотапливаемыми. Для установления обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в помещениях, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант", к неотапливаемым помещениям спорного объекта относятся помещения: N3 коридор 1, 8 кв. м, N7 коридор 2, 2 кв. м, N8 туалет 1, 2 кв. м, N10 коридор 1, 3 кв. м, N 12 коридор 3, 8 кв. м, N 40 электрощитовая 5, 6 кв. м, N 42 тамбур 3, 2 кв. м, N 44 тамбур 9, 9 кв. м, N 45 коридор 165 кв. м.

Общая площадь отапливаемых помещений составляет 280, 7 кв. м.

Относительно помещения коридора N45 площадью 165 кв. м экспертом указано, что данное помещение содержит один четырехсекционный радиатор при нормативном количестве на указанную площадь не менее 88 секций радиатора. При тепловом взаимодействии между обогреваемыми и необогреваемыми зонами разница температур на границе указанных зон превышает нормативную предельно допустимую разницу 4°С; разница температур внутри помещения коридора площадью 165, 0 кв.м N45 превышает нормативную предельно допустимую разницу для отапливаемого помещения, что не соответствует требованию к микроклимату отапливаемых помещений.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тепловая энергия поставлялась ПАО "Т Плюс" в помещение с кадастровым номером 43:40:000109:7235 только на площадь, соответствующую доле ответчика - 267, 8 кв.м, оснований для начисления платы за поставленную тепловую энергию на большую площадь не усмотрел, указав, что услуга в размере, указанном истцом, фактически не оказывалась, оснований требовать ее оплаты не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Между тем приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Давая оценку заключению судебной экспертизы и принимая его за относимое и допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о том, что ряд принадлежащих Зорину А.Г. нежилых помещений являются неотапливаемыми, в них отсутствует система отопления (приборы отопления), которая необходима для поддержания нормируемой температуры внутри помещений, либо количества приборов отопления для поддержания нормальной температуры в них недостаточно.

При этом, как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", в составе которого находятся нежилые помещения ответчика подключен к централизованной системе отопления.

Таким образом, поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорных нежилых помещениях, расположенных внутри многоквартирного дома, поддерживается определенный температурный режим, и на Зорина А.Г, как на собственника нежилых помещений, распространяется равным образом, как и на собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции в целях разрешения спора следовало установить и подвернуть правовой оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу не только отсутствие в настоящий момент радиаторов отопления в спорных нежилых помещениях, находящихся в процессе перепланировки, либо недостаточное количество секций радиаторов, а причины такого отсутствия: либо имело место согласованное в установленном порядке отключение теплопотребляющих установок, либо изначально в данных помещениях отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемые помещения), при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственника нежилых помещений.

Однако суд от установления указанных обстоятельств уклонился, установив только, что в настоящее время в ряде помещений отсутствуют элементы системы отопления, либо количество установленных радиаторов системы отопления является недостаточным, при том, что в ходе проведения замеров (январь 2024 г.) в помещениях первого этажа зафиксирована температура от +11, 4 до +17, 6 градусов Цельсия, а само по себе отключение теплопотребляющих установок не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что экспертом не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом и проект теплоснабжения для установления, входят ли спорные нежилые помещения в тепловой контур многоквартирного дома, при том, что обстоятельства соответствия отключения теплопотребляющих установок нормативным требованиям являлись юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, однако суд оставил их без исследования и правовой оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2022 г. по май 2022 г. и о ее размере. Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова