Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6958/2006(27525-А75-32) Суд удовлетворил требование об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных законодательством, и не может служить доказательством правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6958/2006(27525-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обжаловании постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре г. Нижневартовск (далее по тексту Инспекция) о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем. что постановление Инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт по делу и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.06.2006 при проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне N 372, принадлежащем ООО "Екатеринбург", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова д. 3 г. Нижневартовск, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже пачки сигарет "LМ" по цене 18 рублей не выдан чек.

На основании акта проверки от 08.06.2006, составленного начальником отдела Б., старшим госналогинспектором Г. и протокола об административном правонарушении от 09.06.2006, составленного С. - главным госналогинспектором Инспекции, принято постановление N 10/27713 о наложении на ООО Екатеринбург" административного взыскания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) "счетов с использованием платежных карт".

Считая, что данное постановление принято с нарушением закона, ООО "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, иными документами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в полномочия налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, проведение проверки выдачи кассовых чеков, наложение штрафов.

Налоговым органом акт проверочной закупки Инспекцией не представлен. Из представленных доказательств следует, что такой акт не составлялся и в проверке участвовали только представители инспекции. Более того, поручение на проведение проверки налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях точных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 составил главный госналогинспектор С., который не участвовал в проверке.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки выдачи чека ККМ составили должностные лица инспекции Б. и Г. Однако, в протоколе об административной ответственности указано, что факт не применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлен начальником отдела оперативного контроля Инспекции П., хотя в вводной части акта указаны только Б. и Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 по настоящему делу составлен должностным лицом с нарушением требований пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить доказательством административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5113/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре г. Нижневартовск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.