Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16456/2024[88-18497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Посоховой С.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасевича Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3925/2023 по иску Бирюкова Михаила Федоровича, Бирюковой Антонины Николаевны к Бирюковой Галине Михайловне, Протасевичу Сергею Андреевичу об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения Протасевича С.А, в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков М.Ф, Бирюкова А.Н. обратились с иском в суд к Бирюковой Г.М, Протасевичу С.А. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самара "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, кадастровым инженером "данные изъяты" выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен топографический план участка с координатами, согласно которому площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, прилегающие участки с кадастровыми номерами: N имеют уточненные границы, состоят на кадастровом учете.

На принадлежащем им земельном участке расположено строение (часть капитального нежилого строения).

Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному МУП " "данные изъяты"", земельный участок расположен в данной местности более 15 лет.

Данный графический материал подтверждает местоположение земельного участка на местности, а также площадь участка и его конфигурацию.

При совмещении координат поворотных точек границ данного земельного участка и сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в кадастровом плане территории, обнаружено наложение площадью "данные изъяты" кв.м со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

На смежных земельных участках расположено строение, которое используется ими (истцами) в части расположения данного строения на их участке, другая часть строения расположена и обслуживается собственниками участка с кадастровым номером N.

Поскольку границы участка с кадастровым номером N уточнены по результатам межевания, кадастровым инженером сделан вывод, что при постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка произошла реестровая ошибка в части определения координат поворотных точек ХY, в связи с чем, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с ошибкой и границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащее им (истцам) строение.

В связи с этим кадастровый инженер в заключении пришел к следующим выводам: земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м, расположен на местности более 15 лет; на данном земельном участке расположено строение - часть капитального нежилого строения; земельный участок имеет область наложения с земельным участком с кадастровым номером N ранее поставленным на государственный кадастровый учет; выполнение межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным без устранения наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N и исключения их координат ХУ в части наложения на уточняемый земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Протасевичу С.А.;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения (топографический план) выполненной кадастровым инженером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, и просили суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по графическим материалам на момент образования земельных участков, с учётом раздела строения по существующей перегородке (вариант N 2 из ответа на вопрос N 3 судебной землеустроительной экспертизы, для чего в отношении земельного участка с кадастровым номером N удалить из сведений Единого государственного реестра недвижимости точки с координатами номер точки "данные изъяты", координата Х - "данные изъяты", координата Y - "данные изъяты", внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости точки с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы);

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (вариант N 2 из ответа на вопрос N 3 судебной землеустроительной экспертизы).

В судебном заседании 20 декабря 2023 г. истцы Бирюков М.Ф, Бирюкова А.Н. вышеуказанные уточненные исковые требования не поддержали, заявив устно, что настаивают на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях, поясняя, что Бирюков М.Ф. не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом неправильно произведен замер площади их земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 20 декабря 2023 г. исковые требования Бирюкова М.Ф, Бирюковой А.Н, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бирюкова М.Ф, Бирюковой А.Н. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Для земельного участка с кадастровым номером N удалены из сведений Единого государственного реестра недвижимости точки с координатами номер точки "данные изъяты", координата Х - "данные изъяты", координата Y - "данные изъяты".

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N по точкам с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы (вариант N 2 из ответа на вопрос N 3 судебной землеустроительной экспертизы).

В кассационной жалобе ответчик Протасевич С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Протасевич С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Протасевича С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. N N гражданам переданы земельные участки, ранее предоставленные под садоводство в собственность бесплатно в пределах нормы, в аренду на 5 лет (т.1 л.д. 32-33).

Согласно списку граждан, оформляющих земельные участки, ранее предоставленные под садоводство (приложению к указанному постановлению), ФИО18 в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду с правом выкупа земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 34-35).

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, границы земельного участка под садоводство ФИО18 установлены и согласованы, фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м (т.1 л. д. 23).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенного нотариусом "данные изъяты", ФИО18 продала Бирюкову М.Ф. и Бирюковой А.Н. по ? доле каждому земельный участок для садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем садовым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) за Бирюковым М.Ф. и Бирюковой А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 24-25).

С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка проведены кадастровые работы.

Из выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м; земельный участок расположен на местности 15 и более лет; на данном участке расположено строение - часть капитального нежилого строения, принадлежащая Бирюкову М.Ф. и Бирюковой А.Н.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет область наложения с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на государственный кадастровый учет; выполнение межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным без устранения наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N и исключения их координат ХУ в части наложения на уточняемый земельный участок (т. 1 л.д. 20-22).

Также из материалов дела следует, что Бирюковой Г.М, на основании постановления администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г, предоставлен садово-дачный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ г. Бирюкова Г.М. зарегистрировала право собственности на указанные земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (т.1. л.д. 40).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, постановлением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и предоставлен Бирюковой Г.М. в собственность участок площадью "данные изъяты" кв.м, участок площадью "данные изъяты" кв.м в аренду сроком на 5 лет без права выкупа (т.1. л.д. 111- 137).

В ДД.ММ.ГГГГ году Бирюковой Г.М. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания, указанных в межевом деле, изготовленном Государственным учреждением " "данные изъяты"", что также подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, границы земельного участка "адрес", принадлежащего Бирюковой Г.М, площадью "данные изъяты" кв.м согласованы со смежными землепользователями, в том числе, собственниками участка N "адрес" Бирюковым М.Ф. и Бирюковой А.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Бирюковой Г.М, поставлен на государственный кадастровый учет.

Также из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Бирюкова Г.М. продала Протасевичу С.А. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 125).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности за Протасевичем С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что площадь и местоположение границ, принадлежащего Протасевичу С.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N установлены по результатам проведения кадастровых работ, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

Информация о местоположении границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Местоположение границ земельного участка N "адрес", его площадь и конфигурация подлежат установлению путем проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м согласована замена стороны арендатора Бирюковой Г.М. на сторону арендатора Протасевича С.А, о чем в базу данных Департамента внесена соответствующая запись.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ г. инженером-геодезистом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение Протасевича С.А. по вопросу нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером N границ принадлежащего ему земельного участка, путем установки каркаса ограждения, сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, площадь земельного участка декларированная.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 152-155), земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащий Протасевичу С.А. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м находится у него в аренде.

Согласно плану границ, изготовленному ГУ " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, восточная граница земельного участка от т.1 до т.2 проходила по кирпичному нежилому зданию, в результате чего данное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N и частично на смежном участке с кадастровым номером N.

В результате выезда специалиста на местность установлено, что западной границей земельного участка с кадастровым номером N является забор (от т.7 до т.1 согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"); забор закреплен на местности с использованием столбов; с восточной границы участок огорожен двумя заборами; один забор установлен собственником земельного участка с кадастровым номером N Протасевичем С.А. (от т.3 до т.4), а второй забор установлен собственником земельного участка с кадастровым номером N Бирюковым М.Ф. (от т.8 до т.12); за межевые знаки границ приняты центры столбов заборов.

По результатам камеральной обработки измерений установлено, что забор, установленный Протасевичем С.А. соответствует данной границе земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а забор, установленный Бирюковым М.Ф. расположен в 0, 84-1, 56 м западнее от данной границы, следовательно, забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Также установленный Бирюковым М.Ф. забор расположен с 0, 54-0, 62 м. от западной стены кирпичного нежилого здания. Следовательно, значительная часть данного здания расположена в границах земельного участка по адресу: "адрес".

Также по результатам камеральной обработки измерений установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактической границы (от т.7 до т.1) и восточной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (от т.3 до т.4) составила "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше документальной площади данного земельного участка, а общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом восточной границы, установленной собственником земельного участка с кадастровым номером N Бирюковым М.Ф. (от т.8 до т.12) составила "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше документальной площади данного земельного участка.

Также проведены замеры фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", границами участка является забор.

С западной границы участка установлены два забора.

По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактической восточной границы (от т.3 до т.4 согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г.) и западной границы согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (от т.5 до т.2) составила "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше документальной площади данного земельного участка, а общая площадь участка, расположенного по адресу: "адрес" с учетом фактической восточной границы (от т.3 до т.4) и с учетом западной границы, установленной собственником земельного участка с кадастровым номером N Бирюковым М.Ф. (от т.6 до т.1) составила "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше документальной площади данного земельного участка.

Кроме того, специалистом ООО " "данные изъяты"", в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г, проанализировано предоставленное экспертное заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проведя сравнительный анализ фактических границ земельного участка N и границ земельного участка с кадастровым номером N согласно экспертному заключению установлено, что восточная граница земельного участка согласно экспертному заключению смещена западнее на 2, 41-2, 46 м относительно своего фактического местоположения, а за западную границу принят забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером N Бирюковым М.Ф, в результате чего образовался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, то есть относительно забора, установленного Бирюковым М.Ф. без учета фактического забора, расположенного с восточной стороны (от т.3. до т.4). Следовательно оставшийся участок "данные изъяты" кв.м, расположенный в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в экспертном заключении не отображен.

Кроме того, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", изготовленному МУП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в аренде, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Однако, согласно экспертному заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером N является смежным для земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, специалист ООО " "данные изъяты"" полагал правомерным сохранение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и установление границ земельного участка с кадастровым номером N согласно фактическому местоположению относительно границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", представившим заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно выводам которого фактические границы и площадь земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Бирюковой А.Н. ("данные изъяты" доли), Бирюкову М.Ф. ("данные изъяты" доли) с учётом границ и площади земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного в аренду с правом выкупа по постановлению Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Протасевичу С.А, с учётом границ и площади земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного в аренду без права выкупа на основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. N N по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N определены: N площадь = "данные изъяты" кв.м, N площадь = "данные изъяты" кв.м.

Фактические границы и площадь данных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела, в том числе на момент образования спорных земельных участков.

Причиной выявленных несоответствий фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учётом границ и площадей земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, предоставленных в аренду с правом выкупа, является изменение границ путём перестановки ограждения.

Для устранения выявленного несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учётом границ и площадей земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, предоставленных в аренду с правом выкупа, предложено два варианта устранения, с учетом ответов на ранее поставленные вопросы.

Вариант 1 - установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N по графическим материалам на момент образования земельных участков с учетом расположения заборов в точках 1 и 4 Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ г. (6) и Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ г. (4) и наземного водопровода по смежной границе.

Вариант 2 - установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N по графическим материалам на момент образования земельных участков с учетом раздела строения КН по существующей перегородке. Для земельного участка с кадастровым номером N необходимо удалить из сведений Единого государственного реестра недвижимости точки с координатами номер точки "данные изъяты" координата X - "данные изъяты", координата Y - "данные изъяты", внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости точки с координатами: "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенного им исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что фактические границы земельных участков сторон на местности не установлены, межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N не оспорено, а удовлетворение требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости границ указанного участка повлечет лишение на него права собственности, и сославшись на то, что в рамках заявленных требований может быть установлена смежная граница между участками сторон, однако таких требований не заявлено, отказал в удовлетворении исковых требований Бирюковых М.Ф, А.Н, Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения и оставление неразрешенным спора по существу при условии установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора об установлении смежной границы, принадлежащих сторонам земельных участков.

Так, заявление истцов Бирюковых М.Ф, А.Н. и их представителей об уточнении исковых требований путем возврата к редакции первоначальных требований сделано в устной форме, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено не было; соответственно, правовых оснований для рассмотрения указанных требований Бирюковых М.Ф, А.Н. в первоначальной редакции у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что при наличии между сторонами спора по смежной границе, суд не связан с требованиями истца, а, презюмируя, необходимость разрешения спора по существу, должен исходить из фактических установленных обстоятельств, связанных с верным определением такой границы, что влечет за собой внесение соответствующих сведений, либо изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая с 1 июля 2022 года утратила силу (Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (действовавшими на момент составления межевых планов в отношении исходных земельных участков), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как указал суд апелляционной инстанции, между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, что препятствует истцам уточнить в установленном законом порядке местоположение границ всего принадлежащего им земельного участка.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленным специалистом ООО " "данные изъяты"", в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела, в том числе на момент образования спорных земельных участков.

Причиной выявленных несоответствий фактических границ земельных участков c кадастровыми номерами N и N является изменение границ путём перестановки ограждения.

Для устранения выявленного несоответствия экспертом предложено два варианта устранения.

Вариант 1 - установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N по графическим материалам на момент образования земельных участков с учетом расположения заборов в точках 1 и 4 Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ г. (6) и Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ г. (4) и наземного водопровода по смежной границе.

Вариант 2 - установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N по графическим материалам на момент образования земельных участков с учетом раздела строения КН по существующей перегородке.

Установленное выше позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в данном случае необходимо учитывать расположение строения, которое находится одновременно на двух земельных участках, разделено перегородкой, и каждая часть данного строения используется истцами и ответчиком обособленно, при этом строение возведено по согласованию с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N, и каких-либо претензий относительно подобного расположения строения и порядка пользования данным строением смежные землепользователю друг другу не предъявляли, в связи с чем, разрешить спор по предложенному экспертом ФИО21 второму варианту исправления реестровой ошибки и установления смежной границы по графическим материалам на момент образования земельных участков с учетом раздела строения по существующей перегородке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства не основаны на законе.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на акт согласования смежной границы между участками, который подписан истцами Бирюковым М.Ф. и Бирюковой А.И. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласование в 2004 году истцами смежной границы между вышеуказанными земельными участками не подтверждает их согласие на определение границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, при прежнем собственнике земельного участка с кадастровым номером N, какого-либо спора о смежной границе между сторонами не имелось, как и отсутствовало ограждение.

Довод кассационной жалобы, о наличии у ответчика Протасевича С.А. права установить ограждение земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку судом разрешался спор о несоответствии фактических границ земельного участка, принадлежащего Протасевич С.А, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции разрешилспор по существу, выбрав наиболее сбалансированный вариант определения смежной границы между земельными участками сторон, с учетом местоположения находящегося в пользовании сторон капитального строения.

Доводы кассационной жалобы Протасевича С.А. о несогласии с принятым судебным актом отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасевича Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.В. Посохова

О.И. Никонова