Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16459/2024[88-18895/2024]

N 88-18895/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и определение Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория", ФИО2 об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", ФИО2 об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 3 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный N под управлением ФИО2

В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ, однако с вмененным нарушением ФИО1 не согласен и полагает, что виновником ДТП является ФИО2

ФИО7 H.M. обратился в страховую компанию ответчика ФИО2 АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, страховщиком в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец считает свои права нарушенными, ввиду чего просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2023 г. водителя ФИО2 и взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 407 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы с целью установления виновника ДТП, причин ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 14 декабря 2023 г. назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа Определения Стоимости".

Определением Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и определения Самарского областного суда от 12 марта 2024 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно необоснованного отклонения отдельных предложенных им вопросов, а также возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом, также как и выбор экспертного учреждения для проведения исследования, с учетом мнения участников процесса определяет суд, что относится к сфере его дискреционных полномочий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ФИО1- ФИО6, суд правомерно возложил на него судебные расходы по ее оплате.

При этом окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прав участников процесса не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. о назначении экспертизы и определение Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья БУГАРЬ М.Н.