Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16482/2024[88-18470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1162/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 января 2023 г. около 15:57 час. на улице возле дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 прилюдно обвинила истца в том, что он занимается наркотой. Кроме того, 21 апреля 2023 г. около 18:26 час. также на улице возле указанного дома ответчик ФИО2 прилюдно высказала в адрес истца нецензурную брань.

Истец полагает, что высказывания ответчика ФИО2 в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и его моральный облик, унижают честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2023 г, а также могут быть подтверждены очевидцами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 нарушила личные неимущественные права и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, поскольку честное доброе для него имя, его репутация в глазах соседей, имеет для него существенное значение, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, ФИО1 проживает по адресу: "адрес"; ФИО2 - по адресу: "адрес".

28 января 2023 г, 21 апреля 2023 г. ответчица, находясь возле дома ФИО1 в присутствии других лиц высказала в адрес истца оскорбительные выражения в нецензурной форме, что ответчиком было снято на видеокамеру.

Постановлением ОМВД России по г. Сибаю от 31 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.306 УК РФ.

Факт высказывания ответчиком в адрес истца оспариваемых выражений подтвержден представленной истцом видеозаписью, ФИО2 события, отображенные на видеозаписи, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что субъективное мнение ответчика об истце было высказано ФИО2 в оскорбительной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Оснований считать указанные выводы судов о частичном удовлетворении иска неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО2 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судами на основе исследования всех представленных в дело доказательств и их оценки был установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца выражений оскорбительного характера, то выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные этими действиями морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание содержание высказанных ответчиком об истце порочащих сведений в оскорбительной форме, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, требования разумности и справедливости, в том числе, и то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он высказывал лишь свое мнение об истце и оно не выражено в нецензурной форме, а также об отсутствии доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку данные доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых выражений, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорблений в нецензурной форме. Соответственно, истец должен был представить, в частности, доказательства факта действительного высказывания ответчиком в его адрес оспариваемых им выражений и их оскорбительный нецензурный характер, а не факт их распространения ответчиком третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом видеозаписи конфликтов между истцом и ответчиком, были исследованы судом и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко