Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16494/2024[88-18460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-12816/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на обучение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на обучение истца ФИО2

В обоснование иска указано, что 4 августа 2017 г. между ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" ИГМА Министерства здравоохранения Российской Федерации и ответчиком ФИО3 был заключен договор N на обучение по образовательной программе высшего образования "31.05.03 Стоматология" истца ФИО2, который приходится ответчику сыном.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел оплату лишь за 2 года обучения на общую сумму 234000 руб.

В связи с чем ФИО1 вынуждена была произвести оплату обучения сына ФИО2 на сумму 137000 руб, самим ФИО2 была произведена оплата на сумму 205500 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137000 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 3940 руб, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 205500 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5255 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2017 г. между ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" и ФИО3 заключен договор N на обучение по образовательной программе высшего образования. По условиям указанного договора учреждение обязуется оказать, а ФИО2 обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по его обучению по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) 31.05.03 Стоматология, по очной форме обучения.

Стороной истца представлена копия справки ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" от 20 июня 2022 г, из которой следует, что оплата за обучение студента стоматологического факультета ФИО2 по договору на обучение от 4 августа 2017 г. N произведена в размере 234000 руб.:

- кассовое поступление от 1 июня 2020 г. N в сумме 28500 руб. (платежное поручение от 1 июня 2020 г. N, плательщик ФИО1);

- кассовое поступление от 26 декабря 2020 г. N в сумме 68500 руб. (платежное поручение от 26 декабря 2020 г. N, плательщик ФИО2);

- кассовое поступление от 26 мая 2021 г. N в сумме 68500 руб. (платежное поручение от 26 мая 2021 г. N, плательщик ФИО2);

- кассовое поступление от 13 апреля 2022 г. N в сумме 68500 руб. (платежное поручение от 12 апреля 2022 г. N, плательщик ФИО2)

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 произведена оплата обучения сына 12 марта 2020 г. на сумму 40000 руб, 28 октября 2021 г. на сумму 68500 руб.

Из справки ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" следует, что за период обучения с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2022 г. по договору на обучение от 4 августа 2017 г. N поступили следующие денежные средства: 4 августа 2017 г. в сумме 130000 руб. оплачено ФИО3; 12 февраля 2018 г. в сумме 7000 руб. оплачено ФИО3; 11 декабря 2018 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО3; 7 мая 2019 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО3; 30 октября 2019 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО3; 12 марта 2020 г. в сумме 40000 руб. оплачено ФИО1; 1 июня 2020 г. в сумме 28500 руб. оплачено ФИО1; 26 декабря 2020 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО2; 26 мая 2021 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО1; 28 октября 2021 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО1; 12 апреля 2022 г. в сумме 68500 руб. оплачено ФИО1 Общая сумма поступлений составила 685000 руб.

По запросу суда первой инстанции представлены дополнительные сведения от ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" из которых следует, что 26 декабря 2020 г. ФИО1 произвела оплату на сумму 68500 руб, 26 мая 2021 г. на сумму 68500 руб, 26 октября 2021 г. на сумму 68500 руб, 12 апреля 2022 г. на сумму 68500 руб. (л.д.67-69).

Из договора на обучение от 4 августа 2017 г. N следует, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составляет 685000 руб, стоимость за первый год обучения на момент заключения составляет 137000 руб. Согласно п. 5.1.1 договора, заказчик обязан своевременно вносить оплату за предоставляемые образовательные услуги в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 6.3 оплата производится в следующие сроки: 50% - за осенний семестр не позднее 15 августа, 50% - за весенний семестр не позднее 15 января. Денежные средства по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет академии, обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на лицевой счет академии. В случае просрочки оплаты, превышающей 30 дней с даты, указанной в договоре, академия вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения вышеуказанного договора и на момент совершения оплат на обучение ФИО6 являлся совершеннолетним лицом, в отношении которого был заключен данный договор, он вправе был самостоятельно заключить договор на обучение и продолжить получать образование независимо от ответчика, обязательства по указанному договору у ответчика имели место с ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия", а не с истцами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд с настоящим иском срока исковой давности, который исчислил с 12 марта 2020 г, с момента прекращения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, отметив, что вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности начал течь с 12 марта 2020 г, является ошибочным. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, в связи с чем по платежам истцов, произведенных до 23 августа 2020 г. (дата поступления искового заявления на почту) истек срок исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочные выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору обучения от 4 августа 2017 г. согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что ответчик взял на себя обязательство полностью оплатить учебу истца ФИО2 в высшем учебном заведении, однако, этого не сделал, заплатил только за первые два года учебы, вследствие чего истцы были вынуждены за свой счет оплачивать учебу, суд апелляционной инстанции указал на то, что договором на обучение от 4 августа 2017 г. ответчик обязывался платить денежные средства ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия", а не истцам, при этом истец ФИО2 после того как ответчик перестал платить денежные средства по договору добровольно продолжил обучение в вышеуказанном высшем учебном заведении, истцы уплатили денежные средства за обучение истца ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 обязался вернуть истцам денежные средства, в случае, если он перестанет оплачивать обучение истца ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате договора обучения, которые за него вынуждены были исполнить истцы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 этого же кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судами достоверно установлено, что обязательство ответчика, возникшее на основании договора обучения от 4 августа 2017 г, было исполнено истцами добровольно и осознано, с целью получения истцом ФИО2 высшего образования по специальности - стоматология. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора по договору обучения к истцам, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 обязался вернуть истцам уплаченные ими по договору обучения денежные средства, в случае прекращения им оплаты обучения истца ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий ответчика о прекращении оплаты по договору обучения истца ФИО2, истцы были вынуждены самостоятельно производить оплату обучения за свой счет, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку денежные средства, затраченные истцами на оплату обучения, не подлежат квалификации в качестве убытков в соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправомерных виновных действий ответчика, которые могли бы повлечь возникновение у истца убытков, судами не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко