Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16496/2024[88-18322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Книжник Е.П, Аркаевой О.П, Книжник Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1857/2023 по иску, Аркаевой О.П, Книжник Н.П, Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А.

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркаева О.П, Книжник Н.П, Книжник Е.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Сабангуловой А.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минута водитель автомобиля марки Лада Гранта, г/н N, Сабангулова А.И, двигаясь "адрес", совершила наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющегося отцом истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования ОМВД г. Кумертау проведена проверка, по результатам которой следователем СО ОМВД России по г. Кумертау ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Сабангуловой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ответчик, является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Лада Гранта, 2021 г.в, г/н N рус, принадлежащим ей на праве собственности, и несет гражданско-правовую ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гибель ФИО1 состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ответчиком Сабангуловой А.И. Отец истцов был замечательным человеком, добрым, отзывчивым, любящим папой, дедушкой и мужем. Был главой в семье до последнего, всегда помогал истцам и материально и морально. Папа и мама совместно дали истцам образование, а также ласку, любовь и заботу. На похоронах плакали даже мужчины, это друзья папы, которые работали с ним и знали его долгие годы. Смерть отца нанесла истцам большой моральный вред, который выражается в их нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого человека. Истцы испытали стресс от случившегося. До сих пор они не могут поверить, что отца больше нет. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2023 г к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковые требования Книжник Е.П, Аркаевой О.П, Книжник Н.П. удовлетворены частично, с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Сабангуловой А.И. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Аркаевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Сабангуловой А.И. в пользу Книжник Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Книжник Е.П, Аркаева О.П, Книжник Н.П. просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявители указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, после отложения рассмотрения дела они не были извещены о дне и времени рассмотрения спора по существу. Определённая судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, а выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сабангулова А.И, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г/н N, допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - отец истцов Аркаевой О.П, Книжник Н.П, Книжник Е.П. от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кумертау ФИО2 от 12 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сабангуловой А.И. отказано на основании пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Сабангулова А.И, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле с разрешенной скоростью в прямом направлении через регулируемый перекресток на зелёный сигнал светофора совершила наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Водитель Сабангулова А.И. не допустила нарушение Правил дорожного движения, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ. Следователем сделан вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины самого ФИО1 Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцами требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника (отца) безусловно повлекла причинение нравственных страданий истцам и является основанием для удовлетворения иска Аркаевой О.П, Книжник Н.П, Книжник Е.П. к Сабангуловой А.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вред, суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие вины Сабангуловой А.И. в причинении смерти Книжник Е.П, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, размер её заработка, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, морального вреда, судебная коллегия суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признала размер компенсации морального вреда, взысканной с Сабангуловой А.И. в пользу истцов, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Аркаевой О.П, Книжник Н.П, Книжник Е.П. по 50 000 руб. в пользу каждого.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание виновное поведение самого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, обстоятельства причинения вреда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Сабангулова А.И. располагала технической возможностью предотвратить спорное происшествие, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон; судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в постановлении N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истцов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близкого человека (отца), а также имущественного положения ответчика, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленного судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы после отложения рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является не обоснованным, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2024 г.) в судебном заседании 5 марта 2024 г. присутствовала представитель истцов - Чернышова У.С, которая представила письменное заявление от истцов о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия, с участием адвоката Чернышовой У.С, с участием которой в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2024 г.

18 марта 2024 г. от истцов в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором они просили рассмотреть кассационную жалобу ответчика Сабангуловой А.И. и апелляционное представление прокурора, переназначенное на 19 марта 2023 г, с использованием систем ВКС, в связи с невозможностью приезда в г. Уфу. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истцов о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с его поздним направлением (накануне судебного заседания через электронную почту представителя). В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Книжник Е.П, Аркаевой О.П, Книжник Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова