Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16508/2024[88-18418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах Шарафеевой Надежды Юрьевны, Шарафеева Аделя Равилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" действующей в интересах Шарафеевой Надежды Юрьевны, Шарафеева Аделя Равилевича к ООО "Залесный Сити" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" (далее также РОПОП "Азакона-Групп"), действуя в интересах Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р, обратилась к ООО "Залесный Сити" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. Выражая мнение о ненадлежащем качестве переданного истцам по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 г. жилого помещения по адресу "адрес", ул. "адрес" истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчика 244868 руб. 40 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 810514 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2021 г. по 16 августа 2022 г, взыскивать неустойку в размере 1 % в день от суммы 244868 руб. 40 коп, начиная с 10 августа 2022 г. по день выплаты указанной денежной суммы, взыскать 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерная компания "КВАДР", на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно качества теплоизоляции окон и стен, качества оконных и балконных дверных блоков на момент передачи названной квартиры, о механизме образования недостатков в случае их наличия, о стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Общество.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт". На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные приведённым выше; расходы по оплате экспертизы возложены на Общество.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. по 27019 руб. 20 коп. в счёт уменьшения цены договора, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 5000 руб. штрафа, по 17500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, в пользу РОПОП "Азакона-Групп" 10000 руб. штрафа.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о вынесении по указанному делу дополнительных решений. Представитель ответчика просила взыскать с ООО "Инженерная компания "КВАДР" 44311 руб. в возврат платы за проведение экспертизы, указывая, что подготовленное названной организацией заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в связи с некорректностью исследования. Кроме того, представитель Общества просила взыскать с истцов 55000 руб. (с учётом допущенной в заявлении описки) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, проведённой ООО "Коллегия Эксперт", указывая на частичное удовлетворение иска и выражая в этой связи мнение о наличии у истцов обязанности по частичному возмещению понесённых ответчиком расходов.

Дополнительным решением от 3 марта 2023 г. Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" солидарно с Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. 40323 руб. 01 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, проведённой ООО "Инженерная компания "КВАДР".

Дополнительным решением от 11 апреля 2023 г. Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан взыскал в пользу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" солидарно с Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. 45545 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, проведённой ООО "Коллегия Эксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. дополнительные решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. от 11 апреля 2023 г. делу отменены.

Принято новое дополнительное решение, которым заявления ООО "Залесный Сити" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "Залесный Сити" за счёт средств федерального бюджета 42861 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату проведения судебных экспертиз.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, считает, что суд необоснованно присудил возместить ответчику с федерального бюджета понесенные ответчиком расходы. Приводит доводы о том, что возложение на потребителей оплаты судебных расходов на услуги экспертов незаконно. Кроме того, ссылается на то, что произошло взыскание расходов с бюджета по ненадлежащему доказательству за судебную экспертизу, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "КВАДР", указывая, что эти расходы не могут быть возложены на лиц, участвующие в деле. Истец считает, что судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, ответчику не должны возмещаться и лежат исключительно на той стороне, которая их уже понесла.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено в соответствии с договором NЗИ/1-5-22 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2017 Шарафеева Н.Ю, Шарафеев А.Р. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Гавриила Державина, д.3 корп.4, кв.22. Застройщиком является ООО "Залесный Сити", стоимость объекта составила 3097350 руб.

2 сентября 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с назначением соответствующих экспертиз и исправить недостатки; рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры; возмещения расходов на устранение недостатков добровольно или выплатить сумму по результатам заключения специалиста в размере 188030, 40 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец обратился с поручением к ООО "Трастовая Компания" для производства технического заключения, согласно которого сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 188030, 40 руб.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерная компания "КВАДР".

Заключением экспертизы ООО "Инженерная компания "КВАДР" установлены строительные недостатки качества теплоизоляции окон и стен, качество оконных и балконных дверных блоков. Общая стоимость восстановительного ремонта, составила 265568, 40 руб.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2022г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку первичная экспертиза была проведена без тепловизионного исследования и основана на заключении специалиста представленного истцом в обоснование исковых требований, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Коллегия Эксперт" N22/541 по результатам анализа тепловизионной съемки сделан вывод о несоответствии качества теплоизоляции окон и стен, балконных дверных блоков требованиям СНиП на момент проведения осмотра объекта исследования. Фактов приобретения недостатков качества теплоизоляции окон и стен, балконного дверного блока в результате механических воздействий, выполнения отделочных и ремонтных работ, в указанной квартире не зафиксировано, также не зафиксировано фактов неправильной эксплуатации помещений данной квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 65738, 40 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая заключение ООО "Трастовая Компания", суд счел, что оно не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта N1115/07-2022 от 26 июля 2022г. признано недопустимым доказательством.

Принимая дополнительные решения суд первой инстанции исходил из того, что не было разрешено заявление ответчика о распределении судебных расходы по производству судебных экспертиз и с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с истцов в пользу ответчика часть расходов по оплате экспертизы ООО "Инженерная компания "КВАДР" и часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт".

Суд апелляционной инстанции определением от 4 марта 2024 года перешел к рассмотрению заявлений ООО "Залесный сити" о распределении расходов, понесённых в связи с проведением судебных экспертиз, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о возмещении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 45, 88, 94, 102, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляицонной инстанции исходил из того, что РОПОП "Азакона-Групп" в данном случае обратилась в суд с иском в защиту прав Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. поэтому при частичном удовлетворении заявленного иска понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ответчику пропорционально той части исковых требовании, в удовлетворении которой истцу отказано, за счёт средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исходил из объема заявленных имущественных требований и удовлетворенных требований судом, произвел расчет пропорции, согласно которой требования удовлетворены судом первой инстанции на 22, 07 %, поэтому сделал вывод, что компенсации за счёт бюджета подлежат 77, 93 % понесённых ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции распределил именно расходы проведение экспертизы ООО "Коллегия Эксперт".

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов, понесённых в связи с проведение экспертизы ООО "Инженерная компания "КВАДР", суд не усмотрел. При этом исходил из того, что заявитель просил взыскать соответствующую сумму не с бюджета, а с экспертного учреждения, которое не является лицом участвующим в деле, пришел к выводу, вопрос о взыскании с него денежных средств может быть разрешён в отдельном исковом производстве, но не путём подачи заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах Шарафеевой Надежды Юрьевны, Шарафеева Аделя Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.