Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16532/2024[88-18436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Толовенкова Руслана Владимировича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5151/2023 по иску Толовенкова Владимира Павловича, выступающего в интересах несовершеннолетнего Толовенкова Руслана Владимировича, к Евдокимовой Галине Анатольевне, Евдокимовой Татьяне Юрьевне, вы ступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Евдокимова Кирилла Алексеевича, о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчицы Евдокимовой Г.А, представителя третьего лица Юсуповой Д.М. - адвоката Степанова Ю.В, действующего на основании ордера от 8 августа 2024 г, полагавших, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толовенков В.П. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Толовенкова Р.В. с иском к Евдокимовой Г.А, Евдокимовой Т.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Евдокимова К.А, о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является отцом и законным представителем несовершеннолетнего Толовенкова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

До конца 2016 г. Толовенков Р.В. проживал с ним и матерью Юсуповой Д.И. (третьим лицом по делу). С 2017 г. его (истца) фактически брачные отношения с Юсуповой Д.И. прекратились, место жительства общего сына определено с ним.

В период совместного проживания, в 2013 г, на имя Юсуповой Д.И. и Толовенкова Р.В. была приобретена указанная выше однокомнатная квартира, в которой в настоящее время без законных оснований и без согласия истца как законного представителя несовершеннолетнего собственника проживают ответчики. Они подлежат выселению из спорного жилого помещения, в связи с пользованием которым на их стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Толовенкова В.П, выступающего в интересах несовершеннолетнего Толовенкова Р.В, к Евдокимовой Г.А, Евдокимовой Т.Ю, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Евдокимова К.А, о выселении и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля2024 г. решение суда первой инстанции от 13 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о выселении, принято в этой части новое решение, которым иск Толовенкова В.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Толовенкова Р.В, к Евдокимовой Г.А, Евдокимовой Т.Ю, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Евдокимова К.А, о выселении удовлетворен, ответчики выселены из квартиры по адресу: "адрес", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толовенков Р.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного, принятии в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что Толовенков Р.В, сын истца и третьего лица Юсуповой Д.И, а также третье лицо Юсупова Д.И. являются участниками права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В жилом помещении проживают Евдокимова Г.А, Евдокимова Т.Ю, несовершеннолетний Евдокимова К.А, которые не являются его нанимателями, собственниками или членами семьи кого-либо из собственников.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорная квартира была предоставлена Юсуповой Д.И. ответчикам в аренду без его согласия как законного представителя несовершеннолетнего собственника, который в настоящее время сам нуждается в ее использовании для проживания. Истец также полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку в течение всего времени пользования квартирой они не вносили арендную плату.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. При этом суд указал, что Толовенков В.П... знал о проживании Евдокимовых в жилом помещении с 2013 г. на условии платности, поскольку оно сдавалось в аренду совместно самим истцом и третьим лицом, а с 2018 г. - только на условии оплаты ими жилищно-коммунальных услуг. Вплоть до подачи иска и на протяжении 5 лет истец как законный представитель Толовенкова Р. В. претензий к ответчикам по арендной плате не предъявлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, с 2018 г. спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Евдокимовым третьим лицом Юсуповой Д. И. без взимания арендной платы, договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, ими не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что доказательств того, что ответчики принимали на себя какие-либо обязательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были, как и доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики без согласия сособственника квартиры проживали в жилом помещении, были выселены решением суда, в связи с чем на стороне ответчиков, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости найма аналогичной недвижимости, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанций, установив, что ответчики безвозмездно пользовались спорным жилым помещением, а доказательств обратного стороной истца не представлено, пришли к выводу об отсутствии на стороне Евдокимовых неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец с 2018 г, после того, как ему с достоверностью стало известно, что ответчики безвозмездно проживают в квартире, никаких мер их по выселению не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчиков и с приведенными им мотивами для принятия такого решения, указав, что ответчики, проживающие в принадлежащей сыну истца и третьему лицу квартире в отсутствие согласия на это одного из собственников, утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. При этом не имеют правового значения ни длительность пользования спорной квартирой, ни иные субъективные обстоятельства, существующие у ответчиков. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности двух лиц, не достигнуто ни между собственниками, ни с ответчиками. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований Толовенкова В.П. о выселении ответчиков Евдокимовых с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Толовенковым В.П. требований о выселении ответчиков Евдокимовых апелляционное определение сторонами не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении заявленных Толовенковым В.П. требований о взыскании с Евдокимовых неосновательного обогащения судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толовенкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Иванов