Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16567/2024[88-18451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В, судей Федотовой Е.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осмоловского Эдуарда Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 г. по гражданскому делу N 2-256/2024 по исковому заявлению Медвежова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения Осмоловского Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медвежов А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Э.А. (далее также - ИП Осмоловский Э.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 сентября 2022 г. между им и ИП Осмоловским Э.А. состоялась договоренность об исполнении с его стороны обязанностей водителя с заработной платой в размере 45 000 руб. К исполнению этих обязанностей он приступил с 22 сентября 2022 г. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, выплата заработной платы производилась за период работы с 22 сентября 2022 г. до 27 февраля 2023 г. Он выполнял трудовые обязанности добросовестно, в его обязанности входила перевозка хлебобулочных изделий из АО "Булочно-кондитерский комбинат" по магазинам на автомобиле ИП Осмоловского Э.А. ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак N регион 716, которые он исполнял добросовестно. Ввиду задолженности по выплате заработной платы он сообщил ответчику о приостановлении работы с 20 апреля 2023 г. В связи с изложенным Медвежов А.Ю. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Осмоловским Э.А. в период с 22 сентября 2022 г. по 19 апреля 2023 г.; признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 февраля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 65 000 руб. (из расчета 33 рейса по 2 000 руб. каждый);взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20 апреля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 2 795 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Медвежова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Медвежова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Медвежова Андрея Юрьевича с индивидуальным предпринимателем Осмоловским Эдуардом Альбертовичем с 22 сентября 2022 г. по 19 апреля 2023 г.

С индивидуального предпринимателя Осмоловского Эдуарда Альбертовича взысканы в пользу Медвежова Андрея Юрьевича заработная плата в размере 65 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 795 руб, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 г, заключенный между Медвежовым Андреем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Осмоловскимм Эдуардом Альбертовичем, признан недействительным.

Также с индивидуального предпринимателя Осмоловского Эдуарда Альбертовича в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 533 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Осмоловский Э.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2022 г. между арендатором Медвежовым А.Ю. и арендодателем ИП Осмоловским Э.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого арендодатель принял обязательство по передаче во временное владение и пользование арендатору автомобиля ГАЗ 2217, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, 716 регион принадлежащий на праве собственности арендодателю, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Медвежов А.Ю. указывал о притворности договора аренды транспортного средства, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в правоотношении сторон признаков трудовых отношений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Медвежовым А.Ю. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований статьи 56, частей 1 и 4 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Осмоловского Э.А. является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование Медвежов А.Ю. указывал, что в период с 22 сентября 2022 года он фактически выполнял работу водителя у ИП Осмоловского Э.А, в рамках которой осуществлял перевозку изделий из АО "Булочно-кондитерский комбинат" по магазинам.

Оспаривая, представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа, Медвежов А.Ю. указывал, что фактически оспариваемый договор прикрывал трудовые отношения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 26 сентября 2022 г. между Медвежовым А.Ю. (арендатор) и ИП Осмоловским Э.А. (арендодатель), последний обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 22117, государственный регистрационный знак N 716 регион, принадлежащий на праве собственности арендодателю. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Стороной ответчика дополнительное соглашение с определением размера и порядка уплаты арендных платежей, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлены.

На вопросы судебной коллегии апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить размер арендной платы, порядок ее уплаты и наличие задолженности по арендным платежам.

По запросу судебной коллегии в материалы дела поступил договор перевозки N494 от 01 октября 2022 г. заключенный между акционерным обществом "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - АО "БКК") (клиент) и ИП Осмоловским Э.А. (экспедитор). В соответствии с условиями договора ИП Осмоловский Э.А. обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих АО "БКК" или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; загрузка и разгрузка груза; транспортировка и разгрузка груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза транспортом по маршруту, избранному клиентом.

Из условий договора перевозки следует, что экспедитор ИП Осмоловский Э.А. взял на себя обязательства обеспечивать своих представителей необходимыми документами для осуществления услуг перевозки.

Согласно пункту 2.2.4.1 договора перевозки экспедитор также обязан своевременно оформлять в службе режима и контроля своих уполномоченных представителей действующими пропусками на автотранспорт, с обязательно предоставленным гаражным номером на транспорт.

На запрос судебной коллегии АО "БКК" предоставило сведения о том, что за период с 26 сентября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. информация о въезжающих на территорию АО "БКК" транспортных средствах заносилась вручную в журнал регистрации заезда транспортных средств. В связи с тем, что информация заносилась на не регулярной основе и выборочно, с марта 2024 г. установлена новая программа, распознавания государственных знаков транспортных средств, въезжающих на территорию комбината. Согласно новой введенной системе, разрешение на въезд и выезд транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N регион 716 оформлено и внесено в электронную систему пропусков АО "БКК".

Согласно представленным АО "БКК" товарно-транспортным накладным за 26 сентября 2023 г. доставка груза от АО "БКК" до АО "Тандер", ММ "Сумка", ММ "Плоская" осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком N регион 716.

Как следует из докладной записки заместителя генерального директора по экономической и собственной безопасности АО "БКК", 13 декабря 2022 г. в 00.30 часов при въезде на территорию АО "БКК" сотрудником охраны задержан автомобиль с государственным регистрационным знаком N, водитель Медвежов А.Ю, ИП Осмоловский Э.А. с нечитаемым гаражным номером.

Согласно служебной записке начальника отдела экспедиций ОА "БКК", 24 декабря 2022 г. водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком N (ИП Осмоловский Э.А.) повредил внутренние ворота N3.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статей 11, 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Медвежов А.Ю. на протяжении длительного периода времени по заданию ответчика и в его интересах выполнял работу в качестве водителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком ИП Осмоловским Э.А. трудовых отношений в период с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в должности водителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений признал незаконным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта - об установлении между сторонами фактических трудовых отношений с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Учитывая установленные обстоятельства того, что Медвежов А.Ю. работал в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, осуществлял от имени индивидуального предпринимателя грузоперевозки, ему выдавались накладные листы, принимая во внимание отсутствие акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды, доказательств его фактического исполнения, ссылаясь на положения статей 642, 645, 646, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года, заключенный между Медвежовым А.Ю. и ИП Осмоловский Э.А, является притворным, недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств использования Медвежовым А.Ю. указанного транспортного средства не в интересах и не по поручению ответчика, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом взаимосвязанные требования о взыскании заработной платы за период с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства по месту его регистрации в Республике Татарстан, руководствуясь сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной статистики, согласно которым средняя заработная плата водителя в сфере транспортировки и хранения составляет 82 114 рублей, пришел к выводу о возможности, с учетом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований Медвеждова А.Ю. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в пределах заявленных исковых требований в размере 65 000 рублей.

Установив допущенное работодателем нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции за период с 20 апреля 2023 г. по 14 июля 2023 г. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 2795 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав работника Медвежова А.Ю, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией с ответчика в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 2533 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом сложившихся между сторонами трудовых отношений не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на работодателя и в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Медвежов А.Ю. не являлся его работником, с истцом заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 г, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, а договор аренды транспортного средства без экипажа признан притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между сторонами, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осмоловского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова