Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16588/2024[88-18423/2024]

N 88-18423/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 г. по материалу N 13-561/2024 по заявлению Самоделкина Ивана Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самоделкин Иван Александрович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя заявление тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции Верховным Судом Удмуртской Республики оставлено без изменения. 13 ноября 2023 года судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Решение вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов в рамках данного дела, истец был вынужден обратиться к квалифицированной юридической помощи, в связи с этим между Самоделкиным И.А. и ООО Юридический департамент "Зам де Леке" заключены договоры поручения N35 от 03 сентября 2021 года и N29 от 04 августа 2022 года. Поскольку юридические услуги были оказаны и полностью оплачены, заявитель просил взыскать с Дудиной Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 г, заявление Самоделкина И.А. удовлетворено в полном объеме, с Дудиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе Дудина Е.И. просила отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью несения таких расходов. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование судебных расходов в рамках данного спора. Ссылается в жалобе на то, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗАМ ДЕ ЛЕКС" не предоставляет отчетность в налоговый орган с 2021 года, при этом сумма в размере 78 000 руб. судебных расходов передана в кассу предприятия. Таким образом, исходя из этого общество не отражает в отчетности данную сумму, полученную как судебные расходы от Самоделкина И.А, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

17 июля 2023 года решение суда первой инстанции Верховным Судом Удмуртской Республики оставлено без изменения. 13 ноября 2023 года судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Решение вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов в рамках данного дела, истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, в связи с этим между Самоделкиным И.А. и ООО Юридический департамент "Зам де Леке" заключены договоры поручения N35 от 03 сентября 2021 года и N29 от 04 августа 2022 года.

Предметом договора N35 от 03 сентября 2021 года является оформление и подача в суд иска Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях, включая предварительные, заявлял ходатайство о наложении мер по обеспечению иска, истребованию доказательств, которые были удовлетворены судом, давались подробные пояснения по обстоятельствам дела, правовому обоснованию иска. Истец в соответствии с условиями договора поручения оплатил 38 000 руб.

Предметом договора N29 от 04 августа 2022 года является представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции. Оплата услуг представителя по данному договору составила 40 000 руб, из которых: 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, в которых им давались подробные пояснения по обстоятельствам дела, правовому обоснованию иска и выводам эксперта, принимал участие в опросе эксперта в судебном заседании, им оформлена и подана частная жалоба на апелляционное определение о приостановлении производства по делу (удовлетворена кассационным судом), 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель, в ходе которых давались подробные пояснения по обстоятельствам дела и правовому обоснованию иска).

Стоимость оказанных Самоделкину И.А. юридических услуг является соразмерной сложности дела и затраченному времени, ниже утвержденных минимальных расценок Адвокатской палаты Удмуртской Республики

Представителями Самоделкина И.А. Черновой Д.С, Замостьяновой Т.С. подтверждена имеющаяся у них квалификация, позволяющая представлять интересы истца на любой стадии судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что решением суда требования истца удовлетворены, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, справедливости, с учетом цен обычно взыскиваемых аналогично устанавливаемых в Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах, учитывая размер минимального вознаграждения, установленный решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ответчика расходы за участие представителя истца в первой, апелляционной и кассационной инстанции 78 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 78 000 руб, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства и не подтвержден размер судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Дудиной Е.И, как с проигравшей стороны, судебных расходов, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что исковые требования Самоделкина И.А. удовлетворены в полном объеме, решение суда оставлено без изменения вышестоящими судами, а также тот факт, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания договоров поручения, размер платы за юридические услуги определен как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов, не противоречит положениям Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол N8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики".

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителями истца Самоделкина И.А. - Черновой Д.С. в суде первой и кассационной инстанции, а также представителем Замостьяновой Т.С. - в суде апелляционной инстанции работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителей при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взысканной суммы определен судом первой инстанции верно.

Доводы Дудиной Е.И. о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате Самоделкиным И.А. денежных средств по договорам поручения в кассу ООО "Зам де Леке", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по договору поручения N29 внесены Самоделкиным И.А. 18 сентября 2023 года в ООО ЮД "Зам де Леке" по квитанции N833501 в размере 40 000 руб, а по договору поручения N35 денежные средства внесены в ООО ЮД "Зам де Леке" 03 сентября 2021 года в размере 38 000 руб. по квитанции N783002.

Доводы в кассационной жалобе Дудиной Е.И. о том, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗАМ ДЕ ЛЕКС" не предоставляет отчетность в налоговый орган с 2021 года, при этом сумма в размере 78 000 руб. судебных расходов передана в кассу предприятия, следовательно, общество не отражает в отчетности данную сумму, полученную как судебные расходы от Самоделкина И.А, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными, поскольку непредставление ООО ЮД "Зам де Леке" отчетности в налоговый орган с 2021 года, не свидетельствует о неоплате Самоделкиным И.А. денежных средств по договорам поручения N29 и N35. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными заявителем квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял данные доказательства и оценил их в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве надлежащих, поскольку юридические услуги представителями истца в рамках настоящего спора фактически были оказаны, что подтверждается материалами дела. При этом, объём оказанных представителем услуг согласуется с перечнем действий, указанных в договорах на оказание консультационно-юридических услуг и были оплачены в полном объеме.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года по делу N 117-КГ20-3-К4.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения истцом Самоделкиным И.А. таких расходов на представителя, а не финансовая отчетность общества.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 г. по материалу N 13-561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева