Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16618/2024[88-18728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Прокудина Виктора Алексеевича - Поздеева Артёма Владиславовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Прокудина Виктора Алексеевича к ИП Кулик Любовь Михайловне, ИП Филатову Олегу Борисовичу, ООО "ВТ Поволжье" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Прокудина В.А.-Поздеева А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Кулик Л.М. и ее представителя Николаевой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ИП Кулик М.Л, ИП Филатову О.Б. о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокудиным В.А. и Кулик Л.М, и взыскании денежных средств в размере 640000, 00 рублей, штрафа в размере 320 000 рублей в солидарном порядке, указав в обоснование, что поломка насоса вызвана недостатками выполненных работ по бурению скважины, выразившимися в нарушении технологии бурения, и связанными с технической конструкцией скважины, которые привели к загрязнению воды и снижению ее качества, что и привело к выходу насоса из строя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Прокудина Виктора Алексеевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Прокудина В.А.- Поздеев А.В, Кулик Л.М. и ее представитель Николаева А.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокудина В.А.- Поздеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, Кулик Л.М. и ее представителя Николаеву А.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным В.А. и ИП Кулик Л.М. заключен договор подряда N на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины под забор воды для хозяйственно-бытовых нужд. В соответствии с п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязан провести буровые работы по бурению скважины, разбурку ствола скважины, установку фильтровой колонны, опытную прокачку воды из скважины, строительно-монтажные работы прискважинного колодца, земляные работы по прокладке траншеи, рекомендовать водоподьемное оборудование, предоставить пакет финансовой документации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в полном объеме согласно исполнительной смете.

В соответствии с актом сдачи-приема объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 640 000, 00 рублей. Оплата произведена заказчиком Прокудиным В.А. в полном объеме.

В отношении разведочно-эксплуатационной скважины N составлен паспорт, с указанием владельца скважины Прокудина В.А. В паспорте указано местоположение, геолого-технические данные, указание на выполненные работы, даны рекомендации по работе глубинным насосом, и иные рекомендации в целях сохранения работоспособности скважины и оборудования. В паспорте содержатся сведения о конструкции скважины, об установленных фильтрах, а также основные правила эксплуатации скважины.

Согласно Акту приема-передачи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена в соответствии с техническими и гидрогеологическими нормами, работа по объекту принята истцом без замечаний, выполнена работы по монтажу водозаборного насоса Grandfos SQE 3-105, осуществлена установка и регулировка датчика давления, копка/закопка траншеи, монтаж системы термокабеля, присоединение водовода. Претензий к объекту и качеству работ нет. Паспорт с гарантийным талоном и финансовая документация насосного оборудования Grandfos SQE 3-105, находится у заказчика, гарантия на монтажные работы составляет один год, гарантия на насосное оборудование представляет организация по продаже насоса, (л.д. 14). Согласно пункту 4.2. договора, гарантийный срок для водозаборной скважины и на ее техническое состояние, составляет 24 календарных месяца.

Согласно акту сдачи-приемки скважины N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантирует нормальную работу технической конструкции скважины в течение 24 календарных месяцев, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 309, 702, 737 Гражданского кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о заявлении таковых по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причинами выхода из строя скважины явились некачественно оказанные ответчиком строительно-монтажные работы на разведочно- эксплуатационную скважину. Кроме того, суд указал, что условиями договора бурения скважины не предусмотрена ответственность ИП Кулик Л.М. за качество воды в скважине.

Основанием для отказа в проведении судебной экспертизы о причине выхода из строя насоса послужило не предоставление истцом документов на оборудование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах выхода из строя насоса, а также о соответствии скважины, пробуренной в рамках работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным законом, договором, СанПин, ГОСТу.

Заключением эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" установлено, что причина выхода из строя насоса Grandfos SQE 3- 105 номер продукта N, серийный номер N, носит эксплуатационный характер. Скважина N находится в работоспособном состоянии. Устройство скважины соответствует нормативной документации (ФЗ, договору подряда, ГОСТу). Подрядной организацией выполнены все условия, прописанные в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, и данные условия частично проверены в ходе проведения экспертного исследования. Производить демонтажные работы оголовка скважины для проверки технических параметров (статический и динамический уровень и.т.д.) нет необходимости, так как скважина находится в работоспособном состоянии. Устройство скважины соответствует Федеральному закону "О недрах" от 21 февраля 1992 г. N2395-1, соответствует договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, устройство соответствует нормативной документации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, которое признано судом относимым и допустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о недостатках выполненных работ по бурению скважины, о нарушении технологии бурения, о существенных недостатках технической конструкции скважины, которые привели к загрязнению воды и снижению ее качества, приведших к выходу насоса из строя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта N, серийный номер N, предоставленный Прокудиным В.А. на исследование эксперту, находился в скважине, разработанной ИП Кулик Л.М.

Из сервисного протокола N (номер договора N) от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Прокудина В.А. следует, что в сервисный центр предоставлен водозаборный насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта N. (л.д. 22 т.1).

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ (сервисный договор N) Прокудин В.А. представил насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта N. (л.д. 23 т. 1).

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выход из строя насоса Grandfos SQE 3-105 номер продукта N в результате некачественно выполненных работ по разработке и строительству глубинной скважины на земельном участке, принадлежащем Прокудину В.А.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не установилоснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А, адресованных ИП Кулик Л.М. и ИП Филатову О.Б, в том числе и по тем основаниям, что насос имеет недостатки эксплуатационного, а не производственного характера, исходя из чего на ИП Филатов О.В. не может быть возложена ответственность за выход из строя насоса вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

Обращение с претензией истца имело место по истечении гарантийного срока, таким образом, именно на истце, как потребителе услуги, лежит бремя доказывания недостатков работ или услуг, возникших до передачи их потребителю. Указанное означает, что бремя расходов по проведению экспертизы подлежит отнесению на истца Прокудина В.А, в том числе и в соответствии с определением суда апелляционной инстанции о назначении судебной технической экспертизы.

Несогласие представителя истца со стоимостью затрат на проведение судебной экспертизы в размере 84 500 рублей, выполненной ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертной организацией переставлено обоснование стоимости услуг по проведению экспертизы, со ссылкой на Приказ Минюста Росс от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и порядка применения размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ". Проведённая экспертиза отнесена к третьей категории, с учетом выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, количество поставленных перед экспертами вопросов-3, количество затраченных экспертных часов - 65.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, скважина соответствует Федеральному закону "О недрах" от 21 февраля 1992 г. N2395-1 и нормативной документации.

Условиями договора бурения скважины не предусмотрена ответственность ИП Кулик Л.М. за качество воды в скважине. Скважина истцом эксплуатируется более трех лет. При осмотре экспертом скважины и ее оборудования (глубинного насоса), осуществленном ДД.ММ.ГГГГ установлено работоспособное состояние скважины, вода поставлялась от скважины на водопроводную линию, цвет воды прозрачный.

Недостатки, выявленные в водозаборном насосе, носят эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами о соответствии выполненных работ условиям договора, ссылаясь на обстоятельства загрязнения воды вследствие чего насос вышел из строя, наличие существенных недостатков, которые привели к невозможности эксплуатации скважины, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство об освобождении истца на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета не было заявлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы и тяжелом финансовом положении истца в материалы дела не представлено.

Формирование стоимости судебной экспертизы со ссылкой на Приказ Минюста России от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и порядка применения размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ" судом проверено и признано обоснованным. Доказательств обратного, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Прокудина Виктора Алексеевича - Поздеева Артёма Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Е. Петрова