Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16623/2024[88-18642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Киреевой Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умбетовой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6729/2023 по иску Умбетовой С.К. к Дубинину А.В, ООО "Оренбург Водоканал" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умбетова С.К.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Оренбург-Водоканал", Дубинину А.В.о компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от6 февраля 2023 г.уголовное дело в отношенииДубинина А.В.прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. данное основание не является реабилитирующим, то есть порождает правовые последствия как за виновно совершенное преступление. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с30 апреля 2021 г.по14 сентября 2021 г, Дубинин А.В, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение санитарных норм и правил, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей "адрес" и с. "адрес" на благополучную окружающую среду.Умбетова С.К.по уголовному делу потерпевшей не признана.Умбетова С.К.являясь жителем "адрес", в период с30 апреля 2021 г.по14 сентября 2021 г.была вынуждена дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего дома, так и в самом помещении, то есть в "адрес" самымУмбетовой С.К.причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, то есть страдании, относящемся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, выразившемся в чувстве унижения и беспомощности из-за наличия ограничений, вызванных невозможностью полностью дышать свежим воздухом. Данную компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Умбетова С.К. просила суд взыскать с ООО "Оренбург-Водоканал" иДубинина А.В. в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб, стоимость доверенности на представителя в размере 200 руб. и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г, исковые требования Умбетовой С.К. к Дубинину А.В, ООО "Оренбург Водоканал" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умбетова С.К. в лице представителя Ивлева А.С. просит отменить решение от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. как постановленные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дубинин А.В. состоит в трудовых отношениях ООО "Оренбург-Водоканал".

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении Дубинина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дубинину А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30 апреля 2021 г. по 14 сентября 2021 г, Дубинин А.В, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, положений статей 11 и 14 Федерального закона Российской Федерации "Об охране атмосферного воздуха", положений подпункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", положения пункта 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", положений пункта 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений", положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, соответственно загрязнение атмосферного воздуха, в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей "адрес" и с. им. "адрес" на благополучную окружающую среду.

Таким образом, судами установлено, что в результате умышленных преступных действий Дубинина А.В. произошло загрязнение воздуха на территории "адрес" с. им. "адрес", повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

Судами также установлено, что Умбетова С.К. по данному уголовному делу потерпевшей не признана.

Согласно справке администрации МО Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области N от 7 ноября 2023 г. Умбетова С.К. зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт проживания Умбетовой С.К. в "адрес" в период загрязнения атмосферного воздуха, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем причинение нравственных страданий истцу вследствие загрязнения атмосферного воздуха в указанном населенном пункте, и его вредного воздействия не могли наступить, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции Акт о проживании от 23 января 2024 г, в соответствии, с которым Умбетова С.К. проживала со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" не принят судебной коллегией областного суда в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку лица, составившие и подписавшие акт, непосредственно судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период времени она проживала в "адрес", однако истец своим процессуальным правом предоставления доказательств не воспользовалась, указав суду второй инстанции, что других доказательств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 20, 23, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, а также отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств проживания в спорный период времени "адрес", необоснованное отклонение судом второй инстанции акта о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные положения законодательства, само по себе нарушение работником ООО "Оренбург Водоканал" Дубининым А.В. требований Технологического регламента очистных сооружений, положений Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", санитарных норм и правил не влечет в обязательном порядке компенсацию морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом акт о проживании в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку лица, подписавшие данный акт в качестве свидетелей не были допрошены, явка их в судебное заседание истцом не обеспечена.

Иных доказательств, свидетельствующих о проживании либо о временном пребывании истца в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес", и соответственно подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, нарушении её прав на благоприятную окружающую среду, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действии ООО "Оренбург Водоканал" истцу были причинены физические и нравственные страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями суду не представлено, учитывая, что сама Умбетова С.К. нарушение своего права связывала с проживанием в селе Южный Урал, в котором произошло загрязнение воздуха, при этом данный факт не доказала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умбетовой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Федотова