Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16631/2024[88-18769/2024]

Дело N 88-18769/2024

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 г. по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-286/2023 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка мнимой сделкой, признании квартиры общей совместной собственностью (материал N 13-72/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по гражданскому делу N 2-286/2023.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО4 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка мнимой сделкой, признании квартиры общей совместной собственностью супругов.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2023 г. принят отказ ФИО4 от иска, производство по гражданскому делу N 2-286/2023 прекращено, сторонам разъяснены последствия производства по делу. Указанное определение всутпило в законную силу 16 сентября 2023 г.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО2, с истца ФИО4 в пользу ФИО2 (бывшего супруга) взысканы расходы на представителя в заявленном размере 40000 руб. (т.1 л.д.197).

12 декабря 2023 г. с соответствующими заявлениями о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов на представителя обратились ответчики ФИО1 и ФИО3 (родители ФИО2) о взыскании в пользу каждого расходов на представителя по 20000 руб. по соответствующим договорам, заключенным с ФИО7 18 июля 2023 г. (т.1 л.д. 200, 205).

Возражая относительно указанных заявлений истец ФИО4 ссылалась на то, что с нее же взысканы расходы на представителя ответчиков в пользу ответчика ФИО2 в сумме 40000 руб. и дополнительное взыскание с нее заявленных ответчиками ФИО1 и ФИО3 аналогичных расходов является злоупотреблением заявителями процессуальными правами, ввиду того, что интересы семьи ответчиков (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) представлял один представитель ФИО7, а также ФИО4 указывала на сложное материальное положение ее и малолетних детей (внуков заявителей).

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом условий заключенного договора, разумности и справедливости размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции трех участников процесса на одной стороне (являющихся близкими родственниками), объект и объем защищаемого права, категория и степень сложности гражданского дела, позиция сторон, документально подтвержденный объем правовой помощи, продолжительность рассмотрения спора, количество и непродолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 действующей на основании одной доверенности, как от ФИО1, так и от ФИО3, результат рассмотрения дела - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от истца во втором судебном заседании, принцип разумности, ценность защищенного права, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 до 2000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения по делу судом первой инстанции не допущено, обеспечен необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции приняты во внимание минимальные ставки гонорара адвоката на оказание юридической помощи в Республике Марий Эл, носящих рекомендательный характер, воспользовавшись своим правом и дифференцировано уменьшив размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема совершенных представителями по нему процессуальных действий. Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ФИО1 в виду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данных о том, что заявленные истцом требования фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса, в связи с чем истец отказался от иска в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Проверив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что приведенные выше нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов на представителя подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в приведенном в судебных постановлениях размере. В частности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, с которыми также соглашается и суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса об исследовании и оценке доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова