Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16643/2024[88-18426/2024]

N 88-18426/2024

31.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Митришкина Андрея Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2024 г. по материалу N 13-374/2023 по заявлению Митришкина Андрея Александровича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митришкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 руб. (за участие в суде первой и апелляционной инстанциях), почтовых расходов - 200 руб, транспортных расходов представителя - 4 040 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 19.12.2022 г. частично удовлетворены его требования к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2023 г. заявление Митришкина А.А. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в пользу Митришкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы - 200 руб, транспортные расходы представителя - 4 040 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2024 г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2023 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в пользу Митришкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 628 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митришкин А.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определен объем удовлетворенных требований, частичное удовлетворение исковых требований заключалось только в снижении суммы компенсации за время вынужденного прогула в связи с принятием судом решения о правильности расчета среднего заработка стороны ответчика, а не истца. При применении принципа пропорциональности судом не учтена специфика трудовых споров, восстановление всех нарушенных прав работника, то есть требований как имущественного, так и неимущественного характера. Кроме того, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Митришкин А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, в котором, уточнив требования, просил восстановить срок для подачи иска, пропущенный по уважительным причинам, признать незаконными действия ответчика по отказу в отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (день вынесения решения суда) - 137 247 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2023 г. исковые требования Митришкина А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 04-04/167 от 29.06.2022 г. о расторжении служебного контракта (увольнении, освобождении от должности) с работником Митришкиным А.А.; восстановил Митришкина А.А. на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного назначения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области ИНН 6330025780 ОГРН 1046301500300 в пользу Митришкина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 47 440 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области в размере 1 923 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Митришкиным А.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката КА N 44 ПАСО Митришкиной Е.А, в размере 44 900 руб. (за участие в суде первой и апелляционной инстанциях), по оплате транспортных расходов представителя - 4 040 руб, по оплате почтовых расходов - 200 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: копией соглашения N 003468 об оказании юридической помощи от 10.10.2022 г. между Митришкиным А.А. и адвокатом Митришкиной Е.А. по представлению интересов в суде первой инстанции; копией соглашения N 003470 об оказании юридической помощи от 30.03.2023 г. между Митришкиным А.А. и адвокатом Митришкиной Е.А. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; копиями актов выполненных работ от 20.01.2023 г, от 20.06.2023 г.; копиями платежных поручений на общую сумму 44 900 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, подлежащего оценки, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов - 200 руб, транспортных расходов - 4 040 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, вместе с тем, не согласился с размером таких расходов, указав, что суд не применил принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенным в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 628 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с ответчика всю сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом судом принято во внимание частичное удовлетворение требований истца имущественного характера, подлежащих оценке.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда нижестоящей инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован вопрос о распределении судебных издержек по написанию ходатайства о взыскании судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д. 164-168, т.3), такое требование истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Самарской области, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2024 г. по материалу N 13-374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Митришкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева