Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16679/2024[88-18424/2024]

N 88-18424/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. по материалу N 13-1035/2023 по заявлению Галиева Ильнура Зиннуровича об исправлении описки в решении суда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.З. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. в указании его паспортных данных и взыскании с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Зеленодольском городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в указании даты рождения и паспортных данных истца Галиева И.З, указаны правильные идентифицирующие данные, а также данным определением отказано в удовлетворении заявления Галиева И.З. о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. определение Зеленодольском городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешен вопрос по существу.

С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Галиева Ильнура Зиннуровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом не приняты во внимание существенные обстоятельства и доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Кроме этого указывает в жалобе на неразумный и завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023г. частично удовлетворены исковые требования Галиева И.З. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Большеякинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судом принято решение: включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение, "адрес" за ФИО3 (паспорт 9214 676111 выданный отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-020" на "паспорт 9220 885089 выданный МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-016) право собственности на земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение, "адрес"Н, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИКМО ЗМР - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИКМО ЗМР- без удовлетворения.

Определение суда в части исправления описок лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам Исполнительного комитета о неправомерном взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов Галиеву И.З, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой спор между сторонами не разрешался, Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан самостоятельных претензий на спорное наследственное имущество не предъявлял, обязанности по возмещению судебных расходов у него не возникло.

С данными выводами не согласился апелляционный суд, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение и удовлетворяя частично заявление Галиева И.З, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, ссылаясь на ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, факт несения судебных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 I некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрение: требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения подлежат применению к случаям, когда расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в силу характера спорного правоотношения и процессуального поведения сторон возлагаются на само лицо, обратившееся за судебной защитой.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с муниципального органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в данном конкретном случае следует, что истец является выигравшей спор стороной, в связи с этим имеет право на возмещение судебных издержек в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022г, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2023г.

Галиев И.3. оплатил работы, выполненные представителем Зиновьевой Е.А, в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N б/з от 20 сентября 2022г.

Представителем Зиновьевой Е.А, действующей в интересах Галиева И.З... в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, дополнений к исковому заявлению, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об исправлении описки в решении суда, участие в судебных заседаниях в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан: 16.11.2022г, 05.12.2022г, 18.10.2023, 02.11.2023г, участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2023г.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактических действий представителя, характер оказанных услуг по договорам, категории и сложности дела, уровня цен н аналогичные услуги по Республике Татарстан, принимая во внимание возражения ответчика, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Галиева И.З. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежит взысканию 20 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма расходов является необоснованной и чрезмерной судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суммы заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. по материалу N 13-1035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева