Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16686/2024[88-18430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-62/2024 по исковому заявлению Шмаковой Елены Павловны к Администрации г.о. Тольятти Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 7 мая 2024 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию Шмаковой Е.П, заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. полагавших судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 марта 2020 г, находясь на территории Центральной площади г. Тольятти по адресу: "адрес", передвигаясь к месту расположения ярмарки выходного дня, запнулась о торчащий из плит, покрывающих площадь, фрагмент арматуры, упала, и в результате чего, получила травму - "данные изъяты". Несмотря на то, что покрытие территории Центральной площади г. Тольятти находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приложенными к претензии фотоматериалами, администрацией г.о. Тольятти еженедельно организовывались на данной травмоопасной территории универсальные ярмарки выходного дня. Администрация городского округа отвечает за осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей, то есть за обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

В результате полученной травмы и перенесенных трех операций (31 марта 2020 г, 11 сентября 2020 г, 06 октября 2021 г.), тяжелого и долгого периода восстановления после каждой операции: апрель-май 2020 г, сентябрь-октябрь 2020 г, октябрь-декабрь 2021 г, ее расходы на приобретение лекарственных средств составили общую сумму 14 390, 38 руб.

Из-за полученной травмы и перенесенных трех операций, в том числе в октябре 2021 г. в связи с неправильным сращением кости, она семь месяцев являлась нетрудоспособной, что подтверждают копии больничных листов с апреля по май 2020 г.; с сентября по октябрь 2020 г.; с октября по декабрь 2021 г.

На момент причинения вреда ее здоровью и в последующий период она работала аудитором в Контрольно-счетной палате г.о. Тольятти, содержание и обслуживание деятельности которой до 01 января 2022 г. осуществляла Дума г.о. Тольятти. Ее среднемесячный заработок до получения травмы составлял в 2020 г. 56 575, 48 руб, в 2021 г. 72 729, 46 руб. Таким образом, на основании расчета ее утраченный за данный период заработок (доход) составил 387 976, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просила суд:

- возместить убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 399 422, 12 руб, - возместить сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2024 г. исковые требования Шмаковой Е.П. удовлетворены частично, с Администрации г.о. Тольятти в пользу Шмаковой Елены Павловны взысканы расходы на лечение в размере 14 390, 38 руб, сумма утраченного заработка в размере 101 864, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Тольятти Самарской области ставит вопрос об отмене принятых решения и апелляционного определения, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2020 г. Шмакова Елена Павловна, находясь на территории Центральной площади г. Тольятти по адресу: "адрес" передвигаясь к месту расположения ярмарки выходного дня, запнулась о торчащий из плит, покрывающих площадь, фрагмент арматуры, упала, в результате чего, получила травму "данные изъяты"", что подтверждается фотографиями с места падения, копией выписки из стационара N2020005562 ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N2".

Согласно ответу, на запрос суда, поступившему от ГБУЗ СО "ТГП N2" от 23 июня 2023 г. N1699, Шмакова Е.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "ТГКБ N2" в период с 28 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. Диагноз: "данные изъяты"". Со слов пациентки: травма бытовая в результате падения на Центральной площади 28 марта 2020 г. в 14 часов, запнулась за крюк.

Факт получения истцом травмы в результате падения на территории Центральной площади г. Тольятти подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 28 марта 2020 г. она шла совместно со своей матерью Шмаковой Е.П. по Центральной площади г. Тольятти по адресу: "адрес", передвигаясь к месту расположения ярмарки выходного дня. Во время движения Шмакова Е.П. запнулась о торчащую из плиты арматуру, упала, в результате чего получила травму. Шмакову Е.П. госпитализировали в больницу. Фотографии с места происшествия были сделаны спустя время, и арматура продолжала там торчать.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 декабря 2010 г. N 669 "Об утверждении Порядка организации и проведения ярмарок на территории Самарской области, Требований к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках и Порядка проведения конкурса по определению операторов ярмарок на территории Самарской области" организатором ярмарки, как органом местного самоуправления, является Администрация городского округа Тольятти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2023 г. земельному участку с местоположением: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с местоположением: "адрес" присвоен кадастровый N.

В соответствии с заключенным договором от 17 января 2019 г. организатор ярмарки Администрация г.о. Тольятти поручила оператору ярмарки ИП ФИО8 осуществлять проведение ярмарки на Центральной площади г. Тольятти по выходным дням с 17 января 2019 г. по 03 января 2022 г, что подтверждается договором N7-19/2.6.

Центральная площадь г.о. Тольятти является муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, числится в муниципальной казне, деятельность по содержанию центральной площади возложена на органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) Администрации городского округа Тольятти Самарской области, выразившихся в ненадлежащем содержании территории, расположенной по адресу: "адрес". При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что местом падения истца, вследствие чего им была получена травма, являлась территория, расположенная по адресу: "адрес".

Судом принято во внимание, что ответчиком Администрацией городского округа Самара в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине Администрации, связанной с ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию бетонного покрытия, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на стороне ответчика, отметив, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию бетонного покрытия, входящего в состав земель общего пользования, в частности на территории "адрес", то есть, в зоне, в которую входит и указанное истцом место получения ей травмы, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 300 000 рублей. При этом судом учтено, что истцу установлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждается копией выписки из стационара N 2020005562 ГБУЗ СО "ТГП N2".

Ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных по запросу суда ОСФР по Самарской области сведений, за период нетрудоспособности с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 в рамках обязательного социального страхования Шмаковой Е.П. и с учетом сведений о выплатах, предоставленных работодателем всего выплачено пособие в размере 283167 рублей 53 копейки, принимая во внимание признанный обоснованным и согласующимся со сведениями, предоставленными работодателем Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти, и имеющимися в материалах дела справках Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, расчет среднего месячного заработка в сумме 385 031 рубль 74 копейки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 101864 рубля 20 копеек (385 031 рубль 74 копейки - 283167 рублей 53 копейки), а также документально подтвержденных истцом расходов на лечение в сумме 14 390 рублей 38 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанцией в пользу истца компенсации морального вреда, принял во внимание, что истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал сильные болевые ощущения, проходил длительное лечение и был нетрудоспособен, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные нравственные страдания.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера полученной травмы, необходимости прохождения лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанцией с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта падения в указанном ею месте опровергаются собранными по делу доказательствами, сведениями в медицинских документах, в которых непосредственно сразу после случившегося со слов Шмаковой Е.П. изложены обстоятельства, при которых она получила травму, показаниями свидетеля ФИО4

Пунктом 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

Процессуальные действия суда по допросу пятнадцатилетнего свидетеля ФИО4 без педагога полностью соответствовали приведенным выше положениям процессуального закона, предусматривающим порядок в отношении допроса свидетеля такого возраста.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истцу всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, таких доказательств ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств произведено судами верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова