Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16709/2024[88-18777/2024]

Дело N 88-18777/2024

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство по урегулированию споров" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14 декабря 2023 г, с учетом определения от 15 января 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу N 2-1536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника ФИО1 на его правопреемника ФИО5 в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1536/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности по договору потребительского займа N от 17 октября 2015 г. в размере 417100 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3685, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14 декабря 2023 г, с учетом определения от 15 января 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи N 201536/2020 от 7 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 17 октября 2015 г. в размере 417100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685, 50 руб.

5 октября 2020 г. ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров", которое до настоящего времени не исполнено. Остаток задолженности составляет 142111, 57 руб.

23 марта 2023 г. должник ФИО1 умер.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 19 октября 2012 г.

ФИО1 имеет сына ФИО5

Судом установлено, что наследственные дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Самарской области не заводились.

Данных о фактическом принятии наследства должника его сыном ФИО5 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 г. ФИО1 признан прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на отдел УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара возложена обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области по запросу суда следует, что ФИО1 31 января 2015 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" по решению суда.

Разрешая заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве в отношении умершего должника, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 218, 1110, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 совместно с отцом ФИО1 по адресу: "адрес", на момент смерти последнего и в течение шести месяцев после не проживал, учитывая, что доказательств того, что ФИО5 совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется, а также установив отсутствие после смерти ФИО1 наследников, принявших его наследство, в состав которого входят в том числе и долги, а также отсутствие какого-либо имущества на момент смерти ФИО1, принадлежащее последнему, признал заявление ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у умершего должника движимого и недвижимого имущества, о фактическом принятии наследниками имущества после смерти умершего ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14 декабря 2023 г, с учетом определения от 15 января 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова