Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16717/2024[88-18534/2024]

N 88-18534/2024

31.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шайдуллина М, В, на апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г, по гражданскому делу N2-1714/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о взыскании с Шайдуллина М, В, задолженности по договору займа, судья

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Шайдуллину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с Шайдуллина М.В. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа N от 11.09.2022г, за период с 07.12.2022г. по 03.05.2023г. в размере 29 479 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 37 коп, почтовые расходы 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан и.о.мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 08.12.2023г, в удовлетворении ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Шайдуллину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г. решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 08.12.2023г, отменено. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления Инвест" к Шайдуллину М, В, о взыскании задолженности по договору займа, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г, как незаконное, заявитель просит оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан мирового судьи по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08.12.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.09.2022г. ООО МКК "Макро" и Шайдуллин М.В. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 14 600 руб, сроком возврата 16.10.2022г. включительно, под процентной ставкой 365% годовых.

05.07.2022г. между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, на основании которого, права требования по договору займа от 11.09.2022г. N, перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование в установленный договором срок не исполняет, ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Шайдуллина М.В. задолженности по договору займа N от 11.09.2022г. в размере 29 479 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в полном объеме, мировой судья, приняв во внимание, что к дате передачи ООО МКК "Макро" права требования (05.07.2022г.) договор займа между ООО МКК "Макро" и Шайдуллиным М.В. не был заключен, пришел к выводу о том, что по договору цессии отсутствует права требования по договору потребительского займа N от 11.09.2022г, у ООО ПКО "ЦДУ Инвест" отсутствуют законные основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" по мотиву того, что по договору цессии от 05.07.2022г. у истца отсутствует права требования по договору потребительского займа от 11.09.2022г, в связи с чем у ООО ПКО "ПДУ Инвест" отсутствуют законные основания для обращения в суд с указанными выше исковым заявлением, полагал, что мировой судья не учел положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 (п.6) "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г, учитывая, что договор уступки прав требования N N от 05.07.2022г. с его приложениями, заключенный между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", не получили какой-либо оценки на предмет определения в нем способа, позволяющего идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, учитывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, является неправильным, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 (абз.3 п.53) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходя из того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции указано отсутствие оснований у истца для обращения в суд с иском, иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагал необходимым решение суда отменить в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то есть, суд апелляционной инстанции посчитал возможным решение суда отменить с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст 55ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ввиду изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона и учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян