Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16732/2024[88-18698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Ольги Евгеньевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-148/2024 по иску Попова Павла Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс", судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов, Черновой Татьяне Геннадьевне, Даниловой Ольге Евгеньевне о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Попова П.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Павел Николаевич обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными публичные торги, проведённые 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (далее - ООО "Недвижимость Плюс") по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), по продаже принадлежащего истцу земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и здания нежилого площадью 20, 7 кв., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15.

Также просил признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2023 года, подписанный по итогам аукциона между ООО "Недвижимость Плюс" и Черновой Т.Г.; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между ООО "Недвижимость Плюс" и Черновой Т.Г. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж и земельный участок. Впоследствии имущество реализовано путем проведения публичных торгов. Полагает, что данные торги нельзя признать действительными, поскольку он не знал об их проведении, узнал, только когда к нему обратился новый собственник имущества. В связи с этим был лишен права присутствовать на торгах, имущество реализовано по заниженной цене. Также истец полагает, что земельный участок передан судебным приставом на торги незаконно, так как в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок может быть произведено только на основании решения суда. Предварительно недвижимое имущество было оценено судебным приставом в 800000 руб, однако впоследствии оценка имущества не проводилась. Для передачи на торги была принята стоимость имущества, установленная решением суда от 2019 года. Отчет оценщика, на который имелась ссылка в постановлении судебного пристава, в материалах исполнительного производства отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования. Помимо ранее заявленных требований, со ссылкой на нарушение прав истца действиями судебного пристава- исполнителя и положения статей 151, 1069 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также убытков в виде упущенной выгоды - арендных платежей в размере 70000 руб, поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Даниловой О.Е, истцом также заявлено требование о признании недействительной сделки, на основании которой данное право перешло к указанному ответчику.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г, исковые требования Попова Павла Николаевича удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги, проведённые 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (ИНН 1215160180) по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, по продаже принадлежащего Попову Павлу Николаевичу земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и здания нежилого площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15.

Признаны недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2023 года, заключенный по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и Черновой Татьяной Геннадьевной, договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и Черновой Татьяной Геннадьевной, а также договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N-. и гаража площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, заключенный 4 октября 2023 года между Черновой Татьяной Геннадьевной и Даниловой Ольгой Евгеньевной.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Поповой Наталии Георгиевны в пользу Черновой Татьяны Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и Черновой Татьяной Геннадьевной, в размере 394965 руб.

С Черновой Татьяны Геннадьевны в пользу Даниловой Ольги Евгеньевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и гаража площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, заключенному 4 октября 2023 года между Черновой Татьяной Геннадьевной и Даниловой Ольгой Евгеньевной, в размере 395000 руб.

Прекращено право собственности Даниловой Ольги Евгеньевны на земельный участок площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и гараж площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановлено право собственности Попова Павла Николаевича на земельный участок площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и гараж площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Красновой Анастасии Павловне, отказано.

В кассационной жалобе Данилова О.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, истцом в данном случае не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не доказаны существенные нарушения при проведении торгов в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В жалобе заявитель указывает об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности покупателя Даниловой О.Е. Полагает, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу. Однако в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, а поэтому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи объектов недвижимости не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, заявитель считает, что Данилова О.В. является добросовестным приобретателем, произвела ремонт гараж, пользуется им, не имела сведений о пороках сделки. Между тем судами не приняты во внимание доводы Даниловой О.В. и дана неверная оценка доказательствам.

Попов П.Н. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 31 мая 2017 года по заявлению Поповой Н.Г, 24 июля 2020 года в отношении Попова П.Н. возбуждено исполнительное производство N443 06/20/1203 8-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Поповой Н.Г. Впоследствии исполнительному производству присвоен N1983/22/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. от 13 мая 2022 года принято решение произвести арест имущества, принадлежащего Попову П.Н, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок для автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0708001:634, и нежилое здание площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, с передачей на ответственное хранение Попову П.Н. без права пользования имуществом. По предварительной оценке судебного пристава общая стоимость имущества указана в размере 800000 руб. Истец при проведении процедуры ареста не присутствовал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 апреля 2022 года Попов П.Н. являлся собственником указанного недвижимого имущества с 25 марта 2016 года.

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Йошкар- Олинского ГОСП N2 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. составлена заявка на оценку арестованного имущества и в это же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении указано на привлечение в качестве специалиста для оценки арестованного 13 мая 2022 года имущества в рамках исполнительного производства N 1983/22/12038-ИП общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл Элембаевой М.Г. от 30 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 30 ноября 2022 года N 02-09, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 393000 руб.

19 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

26 декабря 2022 года МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с условиями государственного контракта от 31 октября

2022 года N 0109100002022000103 поручило ООО "Недвижимость Плюс" принять от судебного пристава-исполнителя Элембаевой М.Г. имущество, принадлежащее должнику Попову П.Н, арестованное в ходе исполнительного производства N 1983/22/1203 8-ИП и реализовать на торгах земельный участок для автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и нежилое здание площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, стоимостью 393000 руб.

На основании акта от 11 января 2023 года указанное имущество передано ООО "Недвижимость Плюс".

Из материалов дела следует, что информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества - земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, и здания нежилого площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, опубликована 17 января 2023 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

В извещении указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется с 19 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, торги состоятся 22 февраля 2023 года, сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 15% от начальной продажной цены имущества (58950 руб.), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя.

Согласно протоколу определения участников торгов в электронной форме от 22 февраля 2023 года N ПИЗ01044 на участие в аукционе подали заявки двое участников, победителем торгов признана Чернова Т.Г, которой было подано предложение о цене на аукционе в размере 394965 руб.

6 марта 2023 года между поверенным МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - ООО "Недвижимость Плюс" и Черновой Т.Г. заключён договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов - земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N и здания нежилого площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15.

Право собственности Черновой Т.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 4 октября 2023 года право собственности на спорное имущество перешло Даниловой О.Е. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 октября 2023 года.

Из материалов исполнительного производства N 1983/22/12038-ИП следует, что постановлением судебного пристава от 23 мая 2022 года принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Попову П.Н. земельного участка для автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N и здания нежилого площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15. В качестве специалиста привлечено ООО "ВИД" в лице генерального директора Егорова А.Н. на основании государственного контракта 0108100003419000081-ЭА.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации, принята оценка, проведенная оценщиком Ковалем Д.С. 8 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-344/2019 о разделе совместного нажитого имущества супругов Поповых.

Отчёт об оценке имущества от 30 ноября 2022 года N 02-09, на который имеется ссылка в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 30 ноября 2022 года, в материалах исполнительного производства отсутствует и не был представлен суду.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что при определении начальной продажной цены арестованного имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и выразившиеся в установлении начальной продажной цены арестованного имущества в размере 393000 руб, определенной на основании отчёта оценщика четырёхлетней давности, исходя из того, что передача арестованного имущества - земельного участка на торги произведена в отсутствие судебного решения об обращении на него взыскания, что привело к нарушению порядка реализации арестованного имущества, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка проведения публичных торгов которые привели к нарушению прав и законных интересов истца и признал их недействительными. По результатам признанных недействительными публичных торгов также признаны недействительными сделка купли- продажи от 6 марта 2023 года, заключенная между Черновой Т.Г. и ООО "Недвижимость Плюс", а также сделка купли-продажи от 4 октября 2023 года, заключенная между Черновой Т.Г. и Даниловой О.Е, применены последствия недействительности указанных сделок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст.85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела и установлено судами, и стороны не оспаривался данный факт, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок истца (должника).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов. В связи с этим указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

Кроме этого, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной цены арестованного имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и выразившиеся в установлении начальной продажной цены арестованного имущества в размере 393000 руб, определенной на основании отчёта оценщика четырёхлетней давности, что также привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ не была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника для реализации на публичных торгах.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

В связи с этим отклоняются доводы Даниловой О.Е, приведенные в кассационной жалобе о том, что в данном случае с учетом добросовестности покупателя не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий.

Кроме этого доводы о добросовестности покупателя Даниловой О.Е. являлись предметом и исследования суда первой и апелляционной инстанции, и по мотивам, приведенным в судебных актах, правильно признаны необоснованными, поскольку Даниловой О.Е. было известно о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено Черновой Т.Г. (продавцом) на торгах как арестованное.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко