Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16735/2024[88-18699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметханова Даниса Мухтаровича и Ахметханова Рамиса Мухтаровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-4132/2023 по иску Ахметханова Даниса Мухтаровича к индивидуальному предпринимателю Гунину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов Д.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гунину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что сотрудники ответчика, введя его в заблуждение о причинении братом Ахметхановым Р.М. ответчику материального ущерба, вынудили заплатить сумму в размере 214 845 рублей. В ходе рассмотрения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан гражданского дела по иску Ахметханова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Гунину Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что сотрудники ответчика заставили Ахметханова Д.М. возместить расходы по заказам-нарядам, которые были открыты до фактического трудоустройства Ахметханова Р.М.

На основании изложенного Ахметханов Д.М. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 845 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 077, 65 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Ахметхановым Д.М, Ахметхановым Р.М. ставится вопрос об отмене принятых п делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалоб указано, что на момент оплаты вышеуказанной денежной суммы Ахметханов Д.М. действовал не осознанно и доброй воли в его действиях не было, он был введен в заблуждение ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств того, Ахметханов Р.М. причинил ему ущерб, напротив, истцом представлены заказ-наряды, которые были открыты до трудоустройства Ахметханова Р.М, и подтверждают факт того, что денежные средства ответчиком получены необоснованно. Полагают, что ссылка представителей истца на то, что решение суда по трудовому спору не было обжаловано в связи с возмещением ущерба, является не состоятельной, поскольку в судебном заседании не был доказан факт причинения ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и его брат Ахметханов Р.М. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гуниным Н.А.

В обоснование своих требований Ахметханов Д.М. указывает, что 22.11.2022 г. сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно причинения его братом Ахметхановым Р.М. материального ущерба ответчику и вынудили оплатить причиненный ущерб в сумме 214 845 руб.

Согласно отчету по операциям по банковской карте Ахметханова Д.М, истец 25.11.2022 г. перевел на счет ответчика денежные средства девятью отдельными платежами на общую сумму 174 002, 65 руб.

Также согласно кассовым чекам от 25.11.2022 г. истец внес в кассу индивидуального предпринимателя Гунина Н.А. денежные средства на общую сумму 19 850 руб.

Приказом N 2 от 19.01.2023 г. ответчик уволил Ахметханова Р.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

Ахметханов Р.М, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гунину Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности мастера СТО, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При этом суд указал на отсутствие со стороны работодателя доказательств совершения виновных действий, подтверждающих причастность работника к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. Суд также исходил из того, что должность "Мастер СТО" не входит в перечень работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, и отсутствия доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель ответчика пояснил, что указанное решение он не обжаловал, по факту причинённого Ахметхановым Р.М. ущерба в правоохранительные органы не обращался, поскольку причиненный работодателю ущерб был полностью возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав показания свидетелей, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача денежных средств ответчику производилась осознанно, на ошибочность перевода истец не ссылается. Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств между сторонами.

Доказательств того, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно причинения его братом Ахметхановым Р.М. материального ущерба ответчику и вынудили оплатить причиненный ущерб в сумме 214 845 руб, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец уплатил ответчику денежные средства за брата, который присутствовал при внесении денежных средств в качестве возмещения работодателю причиненного материального ущерба.

Ответчик принял денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного братом истца, в связи с чем, получив причитающееся возмещение, не обжаловал решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. по трудовому спору.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, что и произошло в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного и безвозмездного внесения денежных средств истцом, который при этом осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиком, а также факт того, что спорные денежные средства при их зачислении трактовались сторонами в качестве возмещения причиненного ответчику ущерба в результате действий работника Ахметханова Р.М, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-4132/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметханова Даниса Мухтаровича и Ахметханова Рамиса Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко