Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16758/2024[88-18770/2024]

Дело N 88-18770/2024

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мустафина Руслана Рушадовича на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-7-532/2021 по иску Мустафина Руслана Рушадовича к акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес С200 были причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО1 Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Советский районный суд "адрес" на постановление о привлечении его к ответственности. Советский районный суд "адрес" своим решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил постановление в отношении истца и отменил в части нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал независимую оценку поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 309 786, 61 рублей. Согласно независимой оценке 025-20, ущерб был определен в сумме 562 836 рублей (с учетом износа). Истец подал претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страховой выплаты, но последний оставил ее без ответа. Далее истец обратился к финансовому омбудсмену, который оставил без удовлетворения требования истца. Между тем, по мнению истца, вина в ДТП лежит полностью на водителе ФИО6, управлявшим автомобилем Киа Соренто. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 90 213 рублей (400000 рублей - 309 786, 61 рублей), расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СО Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворены. С АО "СО Талисман" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 213 рублей, в счет возмещения расходов за услугу по оценке автомобиля 8000 рублей. С АО "СО Талисман" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 2906 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО6 о судебных заседаниях.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий истца, управлявшего автомобилем Мерседес, "данные изъяты", принадлежащем истцу на праве собственности, был причинен вред автомобилю Киа, "данные изъяты" под управлением ФИО6, автомобилю Ауди, "данные изъяты", под управлением Сергеевой КВ, автомобилю Киа, "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобилю Шевроле, "данные изъяты" под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман", по договору ОСАГО серии ККК N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Советский районный суд "адрес" на постановление о привлечении его к ответственности. Советский районный суд "адрес" своим решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил постановление в отношении истца, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал независимую оценку поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 309 786, 61 рублей.

Истец произвел свою оценку транспортного средства, согласно независимой оценке ЛФ 025-20, сумма ущерба составила 562 836 рублей (с учетом износа).

Истец подал претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страховой выплаты, но последний оставил ее без ответа.

Далее истец обратился к финансовому омбудсмену, который оставил без удовлетворения требования истца.

Между тем, по мнению истца, вина в ДТП лежит полностью на водителе ФИО6, управлявшим автомобилем Киа Соренто, "данные изъяты", предварительно полагая, что ФИО6 не убедился в безопасном боковом интервале при перестроении в правую полосу.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 90 213 рублей (400 000 рублей - 309 786, 61 рублей), расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта, водитель ФИО1, управлявший т/с Мерседес г/н N должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, а также действием дорожного знака 5.14. Водитель ФИО6, управлявший т/с Киа г/н N должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также действием дорожного знака 5.14. В отношении т/с Ауди, т/с Шевроле, т/с Киа данный вопрос не рассматривался, так как автомобили находились в неподвижном состоянии на стоянке.

Согласно выводам эксперта, у водителя т/с Мерседес г/н "данные изъяты" была возможность избежать столкновения при соблюдении пунктов 9.10, 10.1, 18.2 ПДД РФ, а также выполнения действий дорожного знака 5.14. Водитель т/с Киа г/н "данные изъяты" не имел возможности избежать столкновения с т/с Мерседес.

Аварийная ситуация произошла из-за действий водителя т/с Мерседес г/н "данные изъяты", который двигался в нарушение пунктов 9.10, 10.1 и 18.2 ПДД РФ, а также не выполнения им действий дорожного знака 5.14.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции установив вину истца в 100 %, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы при этом судами мотивировано предпочтение судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что именно действия истца, не соответствовали требованием пунктов 9.10, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не выполнения им действий дорожного знака 5.14, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В данном деле установлено, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства создав транспортному средству Киа помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Субъективное несогласие истца с выводами суда основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Руслана Рушадовича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.