Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16786/2024[88-18530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024г, по гражданскому делу N 2-40/2024, по иску Аввакумова В.В, к обществу с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" (далее ООО "УК АЛСУ") о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2023г, в 6 часов 35 минут, сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу истец увидел, что на его автомобиль - DAEWOO Gentra, государственный номер N, припаркованный у подъезда N "адрес", упало дерево, росшее на придомовой территории. Данный факт зафиксирован сотрудниками Отдела МВД России по Альметьевскому району. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164 561 руб. 85 коп, а также расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 400 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2024г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024г, иск Аввакумова В.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "УК АЛСУ" в пользу Аввакумова В.В. в счет возмещения ущерба 164 561 руб. 85 коп, расходы по проведению экспертизы 9 000 руб, в счет возмещения юридических услуг 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 491 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в иске Аввакумова В.В. к ООО "УК "Алсу" о возмещении ущерба, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК АЛСУ" является лицом, причинившим вред. Земельный участок, на котором произрастало дерево не входит в состав общего имущество многоквартирного дома, что подтверждается публичной кадастровой картой, в связи с чем ООО "УК АЛСУ" не является надлежащим ответчиком.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2023г. в результате падения дерева возле "адрес", произошло повреждение транспортного средства марки DAEWOO Gentra, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Аввакумову В.В.

23.07.2023г. истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO Gentra, государственные номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет 160 000 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО "УК АЛСУ" по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО "Региональный центр экспертиз" N N от 20.12.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO Gentra, государственный номер N, без учета износа составляет 164 561 руб. 85 коп, с учетом износа 117 559 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УК АЛСУ" обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200.6г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.200.3г. N 170, Правилами благоустройства города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утверждёнными решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.03.2019г. N147, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК АЛСУ" зеленых насаждений, полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Доводы заявителя в той части, что место произрастания дерева не входит в границы земельного участка, который является общедомовым имуществом, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Так, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "УК АЛСУ" пояснил суду, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, который не относится к общедомовому имуществу "адрес".

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости местоположение земельного участка с кадастровым номером N установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.84-85).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований, что ООО "УК АЛСУ" является ненадлежащим ответчиком полагал не имеется, ввиду чего согласился, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика, как на лицо, ответственное за обеспечение сохранности насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК АЛСУ" является лицом, причинившим вред, что земельный участок, на котором произрастало дерево не входит в состав общего имущество многоквартирного дома, что подтверждается публичной кадастровой картой, в связи с чем ООО "УК АЛСУ" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко