Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16859/2024[88-19058/2024]

N 88-19058/2024

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кропотова Николая Александровича на определение Котельничского районного суда Кировской области от 03.04.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.06.2024 г. по материалу N 13-2/2024 по заявлению Панагушина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панагушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кропотова Н.А. судебных расходов в сумме 63 303, 60 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Кропотову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 03.04.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2024 г, заявление удовлетворено частично, с Кропотова Н.А. в пользу Панагушина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кропотов Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 500 руб. и отказав во взыскании остальной части требований. По мнению заявителя, часть услуг представителя истца связана с необходимостью уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, тогда как частичное погашение долга ответчиком было произведено до обращения истца в суд, таким образом, указанные расходы обусловлены исключительно недобросовестным процессуальным поведением самого истца. Также заявитель полагает, что оплата услуг, связанных с консультированием истца, изучением судебной практики и ознакомлением с материалами дела не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.09.2023 г. исковые требования Панагушина А.А. к Кропотову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 12.10.2023 г. на основании заявления ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.12.2023 г. исковые требования Панагушина А.А, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца Панагушина А.А. в суде представляла адвокат Кировской областной коллегии адвокатов Ивонина Е.В. (л.д.26-27, 89).

Панагушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 303, 60 руб, из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя Ивониной Е.В, 2 114, 54 руб. - почтовые расходы, 11 303, 60 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом в г.Киров для предъявления исполнительного листа по делу в УФССП по Кировской области (л.д.172-182 т.1).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения N 005796 от 15.12.2022 г, заключенный между Панагушиным А.А. (доверитель) и адвокатом Ивониной Е.В, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Панагушину А.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 1.2. договора определено, что адвокат оказывает следующую юридическую помощь: осуществляет защиту прав и законных интересов при досудебном урегулировании спора (претензионный характер) о взыскании денежных средств по договору займа с Кропотова Н.А.; осуществляет защиту прав и законных интересов в судебном порядке о взыскании денежных средств по договору займа с Кропотова Н.А.

06.03.2024 г. сторонами составлен акт приема-оказания юридических услуг по договору поручения N 005796 от 15.12.2022 г. (л.д.224-232 т.1), согласно которому, в соответствии с рекомендуемыми ставками адвокатом оказаны услуги на общую сумму 237 000 руб, а также понесены почтовые расходы в сумме 2 114, 54 руб. Стороны договорились об оплате услуг адвоката с учетом социального статуса доверителя - инвалид 2 группы, в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии АП N 006629 от 15.12.2022 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.190 т.1).

Судом установлено, что адвокат Ивонина Е.В. оказала истцу консультационные услуги; составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2023 г, от 27.11.2023 г.; участвовала в судебных заседаниях: 12.10.2023 г. при разрешении вопроса об отмене заочного решения, 13.11.2023 г. - по результатам которого представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, 03.04.2024 г. при решении вопроса о взыскании судебных расходов; составила заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов (л.д.4-7, 26-27, 66-70, 119-120, 142-144, 170, 172-182 т.1, л.д.2-6 т.2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, из них за оказание консультационных услуг - 2500 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, за участие представителя в трех судебных заседаниях - 15000 руб, за составление заявлений об уточнении исковых требований - 4000 руб, за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг, связанных с консультированием истца, не подлежит возмещению, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания акта приема-оказания юридических услуг, указанные услуги в виде консультации были оказаны на всех этапах защиты нарушенного права, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде; необходимость консультаций вызвана тем, что Панагушин А.А. не обладает достаточными юридическими познаниями. При этом расходы на консультационные услуги присуждены к взысканию в минимальном размере.

Вопреки доводам заявителя, частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом до обращения последнего в суд не может служить основанием для отказа в признании необходимыми полностью или в части понесенных истцом судебных издержек, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на процесс рассмотрения спора, предпринятые представителем действия являлись необходимыми для защиты интересов истца и рассмотрения дела по существу, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка судами нижестоящих инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 03.04.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.06.2024 г. по материалу N 13-2/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кропотова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева