Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16879/2024[88-19056/2024]

N 88-19056/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 г. по материалу N 13-1300/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Кадыровой Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Внрховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 определение Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" (ИНН 0274927319) взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определен размер судебных расходов в размере 30 000 руб. без учета пропорции и ст.98 ГПК РФ. Заявитель считает, что в данном случае следует взыскать судебные расходы в размере не более 20634 руб. из расчета 68, 78 % от удовлетворенных требований в размере 274700 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Калининского районного суда от 19 марта 2019 г. по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов". Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Производство судебных экспертиз было инициировано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием с заявленным размером страхового возмещения, и расходы на производство судебных экспертиз были отнесены судом на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, ответчик возложенную на него обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" не исполнил.

30 мая 2019 г. в суд поступило заключение эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 057-А/Т-05.2019.

Поскольку экспертиза была произведена без участия сторон и осмотра автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика 21 июня 2020 г. назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие.".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. исковые требования Кадыровой Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадыровой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 руб, утрата товарной стоимости в размере 124 637, 50 руб, неустойка в размере 7 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 99 834, 37 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб, по определению скрытых дефектов в размере 2 900 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по отправке телеграммы в размере 243, 32 руб, по копированию в размере 900 руб. Взысканы с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению экспертизы в размере 11 638 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 566, 37 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по копированию, а также госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадыровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадыровой Е.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 3 287, 93 руб, почтовые расходы - 40, 61 руб, расходы по ксерокопированию в размере 150, 21 руб, штраф - 141 500 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 020 руб. С Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21 077, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы на основании определения суда от 10 марта 2019 г. автомобиль экспертом не осмотрен, указание суда не выполнено, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, взыскал расходы в размере 30000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" была проведена на основании определения суда. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, заключение эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 057- А/Т-05.2019 не было признано судом недопустимым доказательством, в связи с этим в реализации права на возмещение расходов заявителю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что апелляционным судом неверно определен размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. без учета пропорции и ст.98 ГПК РФ, считает, что в данном случае следует взыскать судебные расходы в размере не более 20634 руб. из расчета 68, 78 % от удовлетворенных требований в размере 274700 руб, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнил свои исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274 700 руб, а также утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, (л.д. 65, т. 2).

Суд апелляционной инстанции не установилв действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что судебная автотехническая экспертиза для определения суммы возмещения была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, отказавшего в удовлетворении требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт.

При этом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Из заключения ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 057- А/Т-05.2019 следует, что экспертом в соответствии с вопросами, поставленными судом, сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 690 000 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 624 400 руб, в связи с этим истец, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 274 700 руб, которые были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения повторной экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 г. по материалу N 13-1300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева