Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16956/2024[88-18789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевяковой Венеры Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7670/2023 по иску Шевяковой Венеры Рашидовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, "данные изъяты", в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 192 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 120 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 34 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Истец полагал, что страховщиком обязательство исполнено не в полном объёме и ненадлежащим образом, поскольку он неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, что, по мнению истца, даёт ему право на возмещение убытков в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, при расчёте стоимости которого не учитывается износ заменяемых деталей. В досудебном порядке в возмещении убытков истцу отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 700 рублей, сумму материального ущерба в размере 172 228, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 051 рубль, неустойку за просрочку выплаты в размере 527 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств в размере 52 700 рублей, но не более чем 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 50 %.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 211 рублей, взыскана неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф 26 350 рублей, возмещение убытков в размере 172 228, 07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 501, 39 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов изменено с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 096 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, в местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 882, 88 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, и соответственно ошибочности выводов об отсутствии у истца права на возмещение убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставит его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, "данные изъяты", и ГАЗ, "данные изъяты" в результате которого принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 192 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 120 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований на момент предъявления претензии, указав, что к претензии не представлен полный отчет независимой экспертизы, составленный в соответствии с Единой методикой. Также страховщик предложил истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр, заблаговременно согласовав время и место.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 34 400 рублей.

Согласно калькуляции, составленной на основании единой методики по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты", без учета износа составляет 476 858 рублей, с учетом износа - 347 300 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты", составила без учета износа 802 922 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 676 559, 37 рублей, стоимость годных остатков - 104 331, 30 рубль, расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из отсутствия соглашения межу потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, полагая, что неисполнение страховщиком данного обязательства даёт истцу право на возмещение убытков, обусловленное необходимостью истца самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что сторонами в соответствии с подпунктом" ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков, с принятием решения об отказе в удовлетворении в этой части, в части требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинё ФИО3 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинё ФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинё ФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определё ФИО3 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесё ФИО3 необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждё ФИО3 транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведё ФИО3 восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание, на то что страховая выплата осуществляется в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указал суд. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения, допущенное судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учётом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счёт ответчика. При этом следует учитывать, что юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление размера восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (размер обязательства страховщика из которой исчисляется размера штрафа и неустойки), а также, размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам), либо ущерба определенного по правилам полной гибели транспортного средства. При этом при расчёте размера убытков следует учитывать, что обязательство страховщика по оплате восстановительного ремонта СТОА во всяком случае ограничено страховой суммой по ОСАГО (400 000 рублей) сверх которой доплата осуществляется потерпевшим, размер которой не может быть отнесен на убытки потерпевшего.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи