Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7676/2006(28479-А27-40) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку доказан факт оказания услуг со стороны управляющей компании, и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7676/2006(28479-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 762 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение от 28.12.2005 N 762 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено перечислить сумму доначисленного налога на прибыль или зачесть ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет переплаты по налогу на прибыль.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в прочие расходы стоимости услуг по управлению Обществом, оказанных ОАО "Объединенная компания "Южкузбассуголь".

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: расходы Общества по приобретению услуг управляющей компании ОАО "Объединенная компания "Южкузбассуголь" по договору от 26.05.2004 N 11-2/654 являются экономически неоправданными и необоснованными, поэтому они неправомерно отнесены на расходы согласно статье 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией (договор о передаче полномочий исполнительного органа от 26.05.2006, акты приемки выполненных работ) пришел к правильным выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания услуг со стороны управляющей компании, и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что неизменность численности руководства и аппарата Общества безусловно свидетельствует об экономической неоправданности затрат.

Довод Инспекции о дублировании на предприятии ряда должностей, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6524/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.