Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16960/2024[88-18808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-2275/2023 по иску Ахмерова Шафика Рафиковича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и Тойота Раф 4, "данные изъяты", под управлением ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по страховому полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", истца - САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, а затем осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату неустойки в размере 3 720 рублей.

Истец полагая, что обязательство страховщиком исполнен не в полном объёме, просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 767 рублей, сумму убытков в размере 115 033 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, 5 000 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 767 рублей, убытки в размере 115 033 рубля, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 834 рубля, штраф в размере 15 383, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 30 767 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более суммы 311 166 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 4 416 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований. По мнению кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю - 100 000 рублей. Выплата деньгами обоснована, поскольку страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт. Также указано на необоснованность взысканного судом размера убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает судебные акта принятыми с нарушением процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и Тайота Раф 4, "данные изъяты", под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

За возмещением ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка в САО "Ресо-Гарантия".

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "Ресо-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату неустойки в размере 3 720 рублей.

Оспаривая действия страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного NУ-23-33416/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 617 рублей, затраты на восстановительный ремонт 77 507, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORT AGE, "данные изъяты", по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляла 84 967 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, "данные изъяты", рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 200 367 (двести тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORT AGE, "данные изъяты", в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляла 93 687 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, "данные изъяты", рассчитанная с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП составляла 68 021 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 432, 434, 438, 443, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить убытки, причиненные истцу, образовавшиеся вследствие действий страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", не организовавшей ремонт автомобиля истца, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, а именно суммы страхового возмещения в размере 30 767 рублей (84 967 рублей - (44900 рублей +9 300 рублей)), а также сумму убытков в размере 115 033 рублей (200367 рублей - 84967 рублей). Таким образом, при расчёте суммы убытков, подлежащих взысканию с страховщика, судом принята определенная экспертным путём стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа.

Так же судом исчислен размер штрафных санкций исходя из размера обязательства страховщика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вводами судов о праве истца на возмещение убытков ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом превышение лимита ответственности страховщика (с учётом оформления ДТП по Европротоколу) допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Вместе с тем при определении размера убытков судом не учтено следующее.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к делам о возмещении вред причинё ФИО2 в результате ДТП, возмещение убытков потерпевшему в полном объёме означает, что потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до нарушения его права, то есть возмещению подлежат затраты на восстановительный ремонт автомобиля, который приведет к восстановлению автомобиля в его до аварийного состояния, без потери его потребительских свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 стать 187 данного кодекса заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном деле согласно вышеуказанному экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по правилам Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа заменяемых деталей - 84 967 рублей; рыночная стоимость ремонта с использование оригинальны запасных частей - 200 367 рублей без учёта износа, рыночная стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей - 93 687 рублей и наиболее экономический способ восстановительного ремонта с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП составляла 68 021 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORT AGE, У004УЕ56, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляла 93 687 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Удовлетворяя исковые требование и определяя размер убытков судом принят размер убытков исходя из наиболее затратного вида рыночного ремонта без учёта износа с использованием оригинальных запасных частей.

При этом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения иных вариантов стоимости восстановительного ремонта с заменой запасных частей альтернативных производителей без учета износа.

Нарушения, допущенное судом первой и не устранё ФИО2 судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку выводам судебного эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, то есть установить обоснованность затрат, которые должны привести к полному восстановлению прав истца, с изложением мотивов избрания того или иного вида ремонта, в том числе необходимости использовать именно оригинальные запасные части для ремонта автомобиля и не возможности использования при ремонте запасных частей альтернативных производителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи