Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17015/2024[88-18819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Сергея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-756/2023 по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Попову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi Q7, "данные изъяты", причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Camry, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП оформлено его участниками путем совместного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда впоследствии истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей. Между истцом и ИП ФИО7 заключены договоры N и N, согласно которым общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила 115450 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ГСК "Югория", ИП ФИО7

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44300 рублей, государственная пошлина в размере 935 рублей. В пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 24460 рублей с Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - 15540 рублей.

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с постановкой вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимости данного ремонта.

В кассационной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, полагая также, что её проведение приведёт к необоснованному увеличению судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указав также на незаконность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции полномочен, в том числе, оценивать доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и проверки доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, относится вопрос их оценки, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 2 и 3 статьи 87 данного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном деле суд апелляционной инстанция, реализуя свои дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, изложив в обжалуемом определении мотивы, пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности (достоверности) экспертного заключения ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ положенного судом первой инстанции в обоснование решения, в части установленного размера причинё ФИО2 вреда и пришёл выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции на стадии проверки доводов кассатора об обоснованности назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, не имеет процессуальных оснований для его отмены, поскольку тем самым осуществил бы вмешательство в полномочия нижестоящих судов по сбору о оценке доказательств, и тем самым необоснованно ограничил бы нижестоящий суд в его праве оценивать доказательства, определять их достоверность и достаточность для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы, относительно отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исполнены требования части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемом определении изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, что является основанием для проведения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы законно, поскольку соответствует положениям части 1 статьи 327 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи