Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17020/2024[88-19059/2024]

N 88-19059/2024

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Садилова Кирилла Сергеевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 г. по материалу N 13-38/2024 по заявлению Садилова Кирилла Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садилов Кирилл Сергеевич обратился в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-30/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Садилову Кириллу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, по встречному исковому заявлению Садилова Кирилла Сергеевича к ПАО "Сбербанк", Страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании провести выплату страхового возмещения по страховому случаю, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании неустойки, морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу N2-30/2023 от 17 февраля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, во взыскании кредитной задолженности отказано. В удовлетворении встречного иска Садилова К.С. отказано. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик Садилов К.С. понес издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 90000 руб, из которых 45000 руб. за участие в суде первой инстанции, 40000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года заявление Садилова Кирилла Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ПАО "Сбербанк" в пользу Садилова Кирилла Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 г. определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года отменено. Заявление Садилова Кирилла Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "Сбербанк" в пользу Садилова Кирилла Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40500 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Садилов К.С. просит отменить апелляционное определение в части снижения размера судебных расходов на представителя и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства данного дела. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен апелляционным судом, неверно определен размер судебных расходов, при этом не приняты во внимание объем оказанных представителем ответчика работ и сложности спора. Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Садилову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 11254 от 25 сентября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Садиловым С.А. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к Садилову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11254 от 25 сентября 2013 года за период с 31 декабря 2018 года по 17 мая 2022 года в размере 68097, 19 руб, из них просроченный основной долг 54986, 07 руб, просроченные проценты 13111, 12 руб, в также судебных расходов в размере 2242, 92 руб, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Садилова К.С. об обязании САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения и процентов в размере 68097, 19 рублей по страховому случаю в связи со смертью заемщика Садилова С.А, умершего 19 декабря 2018 года, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N 11254 от 25 сентября 2013 г, признании прекращенными обязательства Садилова С.А, умершего 19 декабря 2018 года перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 11254 от 25 сентября 2013 г, взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 13500 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Садилова К.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика Садилова К.С. участвовал представитель - адвокат Трефилова Е.А. на основании ордера N 11/22 от 16 августа 2022 года, N 09/23 от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 62 - дело N 2-30/2023).

В подтверждении понесенных расходов на представителя Трефилову Е.А. ответчиком Садиловым К.С. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года (л.д. 11); акт выполненных работ по договору 01 июля 2022 года (л.д. 12); приходные кассовые ордеры от 01 июля 2022 года, от 03 апреля 2023 года, от 21 сентября 2023 года, от 15 декабря 2023 года (л.д. 17-18).

Из договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года следует, что Садилов К.С. поручил адвокату Трефиловой Е.А. оказать юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору (пункт 1 договора).

Сторонами оговорен объем работы представителя Трефиловой Е.А.: изучить документы и проинформировать о вариантах решения проблемы; подготовить необходимые запросы (заявления) в организации для истребования необходимых документов в случае отсутствия их у Заказчика; подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика, включая, в том числе подготовку и написание встречного иска, заявление (ходатайств) в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45000 руб. Так же предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость работ дополнительно определяется из следующего расчета: 10000 руб. - составление апелляционной жалобы или возражений, 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание (пункт 3 договора). Договор подписан сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2023 стороны удостоверили исполнение своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2022 года: 1) изучение представленных документов и консультация; 2) изучение судебной практики и законодательной базы; 3) подготовка и составление возражений; 4) подготовка и написание встречного иска; 5) написание ходатайств, письменных пояснений; 6) участие в судебных заседаниях: 16 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 18 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года; 7) подготовка и написание апелляционной жалобы; 8) подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу; 9) участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 26 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года.

Гражданское дело находилось в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики с 16 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года (8 месяцев).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем Трефиловой Е.А, в том числе: подготовка письменных возражений на исковое заявление, подача встречного искового заявления, подача ходатайства о восстановлении срока, подготовка письменных итоговых пояснений, подача апелляционной жалобы на решение суда, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока, подача возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 53, 87-88, 188-189, 202-203; т. 2. л.д. 4, 5-7, 20-21 - дело N 2-30/2023).

Представитель Садилова К.С. - Трефилова Е.А. участвовала в судебных заседаниях в Глазовском районном суде Удмуртской Республики: 16 августа 2022 предварительное (продолжительностью 1 час 30 минут), 28 июля 2022 года (продолжительностью 20 минут), 17 октября 2022 года (продолжительностью 35 минут), 16 ноября 2022 (продолжительностью 5 минут), 18 января 2023 (продолжительностью 10 минут), 02 февраля 2023 года (продолжительностью 20 минут), 17 февраля 2023 (продолжительностью 1 час 10 минут), итого в 7 судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 35 минут, одно из которых предварительное. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний по делу 2-30/2023 (т. 1, л.д.62-63, 74- 76, 90, 94, 181, 191, 206-208).

В суде апелляционной инстанции представитель Садилова К.С. - Трефилова Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях: 26 июля 2023 года, 20 сентября 2023 (т. 2, л.д. 65-66, 104-106).

Приходными кассовыми ордерами от 01 июля 2022 года на сумму 45000 руб, от 03 апреля 2023 года на сумму 20000 руб, от 21 сентября 2023 года на сумму 20000 руб, от 15 декабря 2023 года на сумму 5000 руб. подтверждается уплата Садиловым К.С. в адвокатский кабинет адвоката Трефиловой Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года.

Кроме этого, Садиловым К.С. произведена оплата адвокату Трефиловой Е.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб, что подтверждено приходным кассовым ордером от 15 декабря 2023 года (л.д. 18).

Согласно выписке из книги учетов доходов и расходов за 2022 год и за 2023 год по адвокатскому кабинету адвоката Трефиловой Е.А. имеются записи о поступлении денежных средств от Садилова К.С.: запись N33 по приходному кассовому ордеру от 01 июля 2022 года на сумму 45000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года; запись N 16 по приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года; запись N 77 по приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2023 года на сумму 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года; запись N 95 по приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 16).

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 54, 88, 94, 100 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что факт несения расходов по оплате услуг представителя Трефиловой Е.А. в сумме 90 000 руб. заявителем Садиловым К.С. нашел подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема совершенных представителем действий, а также учитывая результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 86 000 руб, в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции - 45 000 руб, за составление апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб, за составление возражений на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - 10 000 руб, за представительство в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. (за 2 судебных заседания по 8 000 руб. за каждое), за составление заявления по взысканию судебных расходов - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора и применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.

Вместе с тем не согласился с определенным размером судебных расходов, с учетом пропорционального распределения и принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до суммы 40500 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований первоначального истца ПАО "Сбербанк" к Садилову С.А. отказано, следовательно, Садилов С.А. вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с рассмотрением первоначального иска ПАО "Сбербанк".

Учитывая тот факт, что в части первоначально заявленного иска решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года состоялось в пользу ответчика Садилова К.С, а в части встречного иска не в его пользу, последний применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в сумме 50%.

Таким образом, в части ведения дела в суде первой инстанции Садилову К.С. подлежат возмещению судебные расходы в размере 22 500 рублей согласно расчету (45 000 х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз.1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку апелляционным определением от 20 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, требования Садилова К.С. о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расходы Садилова К.С. на представителя в суде апелляционной инстанции взысканные судом, за исключением суммы по составлению апелляционной жалобы составили 26000 руб. (16000 руб. непосредственное участие + 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу).

Между тем расходы на представителя в суде апелляционной инстанции который защищал Садилова К.С. как по его апелляционной жалобе, так и против апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в размере 26 000 руб. подлежали снижению на 50%, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также положениям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, апелляционное определение состоялось в пользу Садилова К.С. на 50%, поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" и апелляционная жалоба Садилова К.С. оставлены без удовлетворения. Представитель защищал интересы Садилова К.С. как по его апелляционной жалобе, так и против апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк".

Следовательно, в пользу Садилова К.С. с ПАО "Сбербанк" суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 13000 руб. (26000 х 50%).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ПАО "Сбербанк" в пользу Садилова К.С, подлежит определению в размере 40500 рублей исходя из следующего расчета: (22500 рублей по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции + расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13000 руб. + расходы на услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.)

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 г. по материалу N 13-38/2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Садилова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева