Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-17209/2024[88-19227/2024]

N 88-19227/2024

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. по материалу N 13-1030/2023 по заявлению Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Гульнара Лутфирахмановна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Насибуллиной Г.Л. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела, истцом Насибуллиной Г.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления и представления интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2023 г, а также были дополнительно оплачены денежные средства по составлению настоящего заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. в соответствии с договором об оказания юридических услуг от 4 июля 2023 г.

На основании изложенного, просила взыскать с САО "ВСК" судебные расходы в размере 60 000 руб, а также почтовые расходы по отправке данного заявления ответчику и в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. заявление Насибуллиной Г.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Г.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 401, 02 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, разрешить в отмененной части разрешен вопрос по существу. Заявление Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны к С АО "ВСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насибуллина Г.Л. просил отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом необоснованно существенно снижен размер судебных расходов без учета проделанной представителем работы, сложности спора и рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, исковые требования Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны взыскан штраф в размере 200 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, почтовые расходы 436 руб. 88 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением от 23.05.2023 г. решение Уфимского районного суда РБ от 20 октября 2022 г. отменено в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 200 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, истцом Насибуллиной Г.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления и представления интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2023 г, а также были дополнительно оплачены денежные средства по составлению настоящего заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. в соответствии с договором об оказания юридических услуг от 4 июля 2023 г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Насибуллиной Г.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, а также почтовых расходов в размере 401, 02 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не согласился с определением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов и, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, а также требований разумности и справедливости, определилк взысканию 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом неправомерно занижена сумма судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания юридических услуг Насибуллиной Г.Л. судами установлен и подтверждается представленными истицей доказательствами, сторонами не оспаривается.

В части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумность и справедливость предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, исковые требования Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны взыскан штраф в размере 200 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, почтовые расходы 436 руб. 88 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением от 23.05.2023 г. решение Уфимского районного суда РБ от 20 октября 2022 г. отменено в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 200 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Между Насибуллиной Г.Л. и Хусаиновым Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг N01-13042023 от 13 апреля 2023 г, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Уфимского районного суда РБ от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2187/2022 по иску Насибуллиной Г.Л. к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб, которая оплачена Насибуллиной Г.Л, что подтверждается актом приема-передачи от 13 апреля 2023 г.

Также между Насибуллиной Г.Л. и Хусаиновым Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2023 г, согласно которому Насибуллина Г.Л. поручает Хусаинову Э.Р. представлять интересы в судах, экспертных и иных учреждениях для оказания юридических услуг вследствие составления заявления о взыскании судебных расходов и участии при рассмотрении данного заявления в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб, которая облачена Насибуллиной Г.Л, что подтверждается распиской в указанном договоре.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 г. следует, что представитель Насибуллиной Г.Л. в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется заявление Насибуллиной Г.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, к заявлению приложены доверенности на ООО "Новый Арбат", а также на Хусанова Э.Р.

С учетом вышеизложенного, а также доводов ОАО "ВСК" о снижении взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 60000 руб, взыскав с САО "ВСК" судебные расходы в размере 7000 руб. из расчета (5 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца в ходе всего рассмотрения дела, выполненные в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебного заседания, позицию ответчика по данному вопросу, с учетом заявления ОАО "ВСК" о завышенном размере и снижении суммы расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, взыскав с САО "ВСК" судебные расходы в размере 7000 руб. из расчета (5 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы истца о несогласии с взысканием судебных расходов в данном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не усматривается.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. по материалу N 13-1030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева