Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17272/2024[88-19055/2024]

N 88-19055/2024

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. по материалу N 13-262/2023 по заявлению Зарипова Марата Ринатовича о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Марат Ринатович обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М.Р. взысканы расходы за проведенную досудебную работу в размере 5 000 руб, за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб, за составление заключения специалиста N2021-238 от 5 апреля 2022 г. 15 000 руб, за составление заключения специалиста N03052022/5 от 3 июня 2022 г. 15 000 руб. Произведена замена взыскателя Зарипова Марата Ринатовича на правопреемника Полякова Олега Владимировича в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" на получение судебных расходов по гражданскому делу N2- 559/2022, присужденных настоящим определением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции. С ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Зарипова Марата Ринатовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей. В остальной части определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку экспертное заключение истца не является допустимым и достоверным доказательством размера страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью исследованы все обстоятельства данного дела, не дана правовая оценка доводам ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. между Зариповым М.Р. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести комплекс мероприятий по защите интересов Зарипова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", а именно подготовить и направить необходимые досудебные документы (заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, вызовы на осмотр). Согласно п. 3.1 указанного договора Поляков О.В. имеет право привлекать в качестве соисполнителя по данному договору Ибрагимова Олега Ауфасовича. За оказание услуг по настоящему договору Зарипов М.Р. уплатил Полякову О.В. 30 000 рублей, что подтверждается договором от 30 декабря 2021 года.

5 апреля 2022 г. между Зариповым М.Р. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести комплекс мероприятий по защите интересов Зарипова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", а именно: подготовить и направить в суд исковое заявление; подготавливать и направлять к каждому судебному заседанию необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.д.); принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора Поляков О.В. имеет право привлекать в качестве соисполнителя по данному договору Ибрагимова Олега Ауфасовича. За оказание услуг по настоящему договору Зарипов М.Р. уплатил Полякову О.В. 50 000 рублей, что подтверждается договором от 5 апреля 2022 г.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 24 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Зарипова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; исковые заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-10268/5010-008 от 4 марта 2022 г, вынесенного по обращению Зарипова М.Р, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-10268/5010-008 от 4 марта 2022 г, вынесенного по обращению Зарипова М.Р. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М.Р. страховое возмещение в размере 123 947 рублей; штраф - 61 973, 50 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года - 258 635, 11 рублей; неустойку с 06 апреля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 239 рублей в день, но не более 104 933, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 325, 82 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой.

18 мая 2023 г. между Зариповым М.Р. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести комплекс мероприятий по защите интересов Зарипова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", а именно: направить возражения в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции; принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора Поляков О.В. имеет право привлекать в качестве соисполнителя по данному договору Ибрагимова О.А. За оказание услуг по настоящему договору Зарипов М.Р. уплатил Полякову О.В. 40 000 рублей, что подтверждается договором от 18 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М.Р. взыскана неустойка в сумме 358 124, 45 рублей. В остальной части решение от 24 октября 2022 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

18 августа 2023 г. между Зариповым М.Р. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Поляков О.В. обязался провести комплекс мероприятий по защите интересов Зарипова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", а именно: составить и направить заявление о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному заявлению. Согласно п. 3.1 указанного договора Поляков О.В. имеет право привлекать в качестве соисполнителя по данному договору Ибрагимова О.А. За оказание услуг по настоящему договору Зарипов М.Р. уплатил Полякову О.В. 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18 августа 2023 года.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в общем размере 95 000 руб, расходы за проведенную досудебную работу в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции - 25 000 рублей, расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей; расходы за составление заключения специалиста N 2021-238 от 05 апреля 2022 года - 15 000 рублей; расходы за составление заключения специалиста N 03052022/5 от 03 июня 2022 года - 15 000 рублей, признав, что они подтверждены документально и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности завяленных Зариповым М.Р. требований о взыскании судебных расходов. Вместе с этим, с учетом объема выполненной представителем работы и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 26 июня 2023 г. суд снизил размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере судебных расходов принято во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 26 июня 2023 г, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Зарипова М.Р. фактически не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В то же время им подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции подлежат снижению до 10 000 рублей, с учетом расценок за аналогичные юридические услуги и объема проделанной представителем истца работы.

Размер взысканных судом в пользу Зарипова М.Р. расходов на представителя в остальной части, за проведенную досудебную работу, участие в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в полной мере апелляционный суд признал соответствующей требованиям разумности, категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, фактическому участию в судебных заседаниях и сложности и характера спора.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения истцом фактически понесены расходы: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста N 2021-238 от 05 апреля 2022 года, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии N 03052022/5 от 03 июня 2022 года.

Вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими надлежащими платежными документами, квитанцией от 5 апреля 2022 г, актом приема - передачи денежных средств от 3 июня 2022 г, в связи с этим доводы ПАО СК "Росгосстрах" были отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оснований ставить под сомнение достоверность доказательств фактической оплаты услуг представителя истца и расходов на составление заключений независимых специалистов не имеется, поскольку непредставление кассового чека об оплате не влечет безусловное признание указанного доказательства недостоверным и недопустимым.

То обстоятельство, что данные заключения не были положены в основу решения суда, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью судебной защиты права, являлись одним из доказательств, которые наряду с другими доказательствами в их совокупности оценены судами в порядке ст.67 ГПК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы в кассационной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы в кассационной жалобе о том, что сумма взысканных расходов не соотносима работе, той которая фактически была выполнена представителем истца, а также является явно завышенной, не подтвержденной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. по материалу N 13-262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева