Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-17560/2024[88-19217/2024]

N 88-19217/2024

14.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 02.04.2024 г. по материалу N 13-426/2024 по заявлению Анисимовой Людмилы Семеновны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2024 г. заявление Анисимовой Л.С. удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2024 г. определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02.02.2024 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, с ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" в пользу Анисимовой Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, учитывая сложность рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, взысканная судами сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2023 г. исковые требования Анисимовой Л.С. удовлетворены частично: договор микрозайма от 18.02.2022 г, сторонами которого указаны Анисимова Л.С. и ООО МК "ДЗП-Развитие 7", признан незаключенным; на ООО МК "ДЗП-Развитие 7" возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории о договоре микрозайма на имя Анисимовой Л.С.; с ООО МК "ДЗП-Развитие 7" в пользу Анисимовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований Анисимовой Л.С. к ООО МК "ДЗП-Развитие 7" о признании договора микрозайма от 18.02.2022 г. ничтожным отказано. С ООО МК "ДЗП-Развитие 7" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела и необходимостью получения юридической помощи истец 01.08.2022 г. заключила договор на оказание юридических услуг N 3 с Усцовым Д.К, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Анисимовой Л.С по делу по ее иску к ООО МК "ДЗП-Развитие 7, в рамках которых обязуется: составить и направить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости представлять доказательства (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость услуг, оговоренных в п.1.2 договора, составляет 60 000 руб, которая оплачивается единовременно в течение 7 дней с момента заключения договора.

Согласно отчету об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 г. N3, исполнитель во исполнение обязательств по договору оказал, а заказчик принял услуги на общую стоимость 75 000 руб. По соглашению сторон итоговая цена оказанных услуг составила 60 000 руб, которая внесена заказчиком при составлении договора.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, вместе с тем, не согласился с размером таких расходов, полагая, что он не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание объем реально оказанной истцу правовой помощи (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств от 16.11.2022 г, от 23.01.2023 г, заявления об уточнении исковых требований, возражений на заявление ответчика о восстановлении срока, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление дважды с материалами гражданского дела), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Анисимовой Л.С. удовлетворены частично: договор микрозайма признан незаключенным; на ответчика возложена обязанность удалить запись кредитной истории о договоре микрозайма; взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении требований о признании договора микрозайма ничтожным отказано, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционный инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерном размере понесенных истцом судебных расходов и дал им надлежащую оценку.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда нижестоящей инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 02.04.2024 г. по материалу N 13-426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева