Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8400/2024[88-11049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Подгорновой О.С. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы Логиновой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Логинова Саввы Олеговича, Логиновой Екатерины Олеговны, и Фаизовой Альбины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-246/2023 по иску Фаизовой Альбины Николаевны к Логиновой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Логиновой Е.В. Малядского Б.М, представителя Фаизовой А.Н. Кашичкиной О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова А.Н. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. исковые требования Фаизовой А.Н. удовлетворены частично:

- признано совместно нажитым имуществом Логиновой Е.В. и Логинова О.Н. часть земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

- взысканы с Логиновой Е.В. в пользу Фаизовой А.Н. компенсация за 1/28 доли за земельный участок в размере 7 525, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части - в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома, гаража, бани, включении в состав наследственного имущества гаража, бани, объекта незавершенного строительства, взыскании компенсации за жилой дом, гараж, баню, объект незавершенного строительства - отказано.

Определением от 11 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Логинова Я.О, Логинова Д.О, Логинова Г.О.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона истца изменила исковые требования, просила:

включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 следующее недвижимое имущество по адресу: "адрес":

гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв. м, баню (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м.

Признать совместно нажитым имуществом Логиновой Е.В. и ФИО25. следующее недвижимое имущество по адресу: "адрес":

жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м, гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м, баня (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м.

Взыскать с Логиновой Е.В. в пользу Фаизовой А.Н. компенсацию за долю Фаизовой А.Н. в размере 1/14 в следующем недвижимом имуществе по адресу: "адрес" в общей сумме 885 650 рублей:

жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м. = 396 786 рублей;

гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м. = 78 834 рублей;

баня (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м. = 123 380 рублей;

объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м. = 2 150 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м. = 284 500 рублей.

Взыскать с N Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено:

"Исковые требования Фаизовой Альбины Николаевны к Логиновой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Логиновой Елены Владимировны и ФИО1 следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес":

49/200 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м, гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м, баня (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

? долю от 49/200 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м, ? долю гаража (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв. м, ? долю баню (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, ? долю объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м.

? долю части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м.

Взыскать с Логиновой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в пользу Фаизовой Альбины Николаевны компенсацию за долю Фаизовой Альбины Николаевны в размере 1/28 доли в следующем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес", в общей сумме 76 796, 20 рублей:

За долю в жилом доме (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м. = 20 787, 76 рублей;

За долю в гараже (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м. - 19 708, 61 рублей;

За долю в бане (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м. - 30 845, 12 рублей;

За долю в объекте незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м. - 537, 38 рублей;

За долю в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м. - 4 917, 28 рублей.

Взыскать с Логиновой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103, 88 рублей в пользу Фаизовой Альбины Николаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаизовой Альбины Николаевны к Логиновой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Фаизовой Альбины Николаевны в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 207 264, 84 рублей.

Взыскать с Логиновой Елены Владимировны в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 533, 72 рублей".

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21 июня 2010 г. Кислиной Е.В. был приобретен по договору купли-продажи за 600 000 рублей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Брак между ФИО1 и Кислиной Е.В. был заключен 29 октября 2010 г, жене присвоена фамилия - Логинова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 29 октября 2010 г.

26 августа 2016 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и Логиновой Е.В. заключено соглашению N о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной (в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", увеличилась на 112 кв.м. Размер платы составил 110 087, 04 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 сентября 2022 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 263, 8 кв.м, введен в эксплуатацию с 2010 года. Собственником является Логинова Е.В, право собственности за которой зарегистрировано 25 апреля 2011 г.

Брат истца (супруг ответчика) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 23 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что после смерти брата истца ФИО1 открылось наследство, нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО13 заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Логинова Е.В, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также ФИО14 (мать наследодателя), ФИО6, ФИО6, ФИО8, действующий с согласия матери ФИО22

Истец ФИО2 (в девичестве ФИО15) является дочерью ФИО16 и ФИО14 и соответственно наследником по закону после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от 9 октября 2023 г. по ходатайству стороны Фаизовой А.Н. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" и результаты которой положены судом в основу судебного постановления.

Указанным определением с учетом того, что улучшения объектов со слов ответчика производились и после смерти наследодателя, что влияет на их рыночную стоимость, а также на стоимость имущества, нажитого в период брака и соответственно на стоимость наследственного имущества в целом, перед экспертами поставлены вопросы об определении технического состояния объектов недвижимости (гараж, баня, фундамент), времени их возведения и рыночной стоимости на день заключения брака между супругами и на момент смерти наследодателя; видах работ, произведенных за период брака, их состава, стоимости, способности указанных работ повлиять на увеличение рыночной стоимости жилого дома; определении на дату заключения брака, на день открытия наследства и на момент проведения экспертизы рыночной стоимости и площади жилого дома; определении на дату заключения брака, на день открытия наследства и на момент проведения экспертизы рыночную стоимости земельного участка. Расходы на производство экспертизы возложены на Фаизову А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" N 20-2023 техническое состояние объекта исследования - "Отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. Г) - гараж", в соответствии с классификацией, указанной в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как работоспособное. Отдельно стоящее нежилое строение Гараж (литера Г) было возведено в период с 26 октября 2011г. до 12 сентября 2018 г. Годом постройки, в соответствии с техническим паспортом, установлен 2013 г.

Техническое состояние объекта исследования - "Отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. Г2) - баня", в соответствии с классификацией, указанной в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как работоспособное. Отдельно стоящее нежилое строение Баня (литера Г2) было возведено в период с 12 сентября 2018 г. до 17 июля 2020 г. Годом постройки, в соответствии с техническим паспортом, установлен 2020 г.

Техническое состояние объекта исследования - "Незаконченный объект строительства - ленточный фундамент", в соответствии с классификацией, указанной в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как ограничено работоспособное. Объект неоконченного строительства ленточный фундамент (литера Г1) был возведен в период с 26 октября 2011 г. до 12 сентября 2018 г.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположена гараж, который согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. Г) по состоянию на 12 сентября 2018 г. имеет год постройки 2013 г. В связи с этим на дату оценки 29 октября 2010 г. расчет рыночной стоимости гаража не производился.

Рыночная стоимость гаража (литер Г) по состоянию на 21 декабря 2020 г. составляет: 948 659, 64 (Девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки

Рыночная стоимость гаража (литер Г) по состоянию на момент проведения экспертизы (30 ноября 2023 г.) составляет: 1 103 682, 57 (Один миллион сто три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположена баня с бассейном, которая согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. Г2) по состоянию на 17 июня 2020 г. имеет год постройки 2020 г. В связи с этим на дату оценки 29 октября 2010 г. расчет рыночной стоимости бани не производился.

Рыночная стоимость бани с бассейном (литер Г2) по состоянию на 21 декабря 2020 г. составляет: 1 473 670, 18 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

Рыночная стоимость бани с бассейном (литер Г2) по состоянию на момент проведения экспертизы (30 ноября 2023 г.) составляет: 1 727 326, 86 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 86 копеек

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположена объект незавершенного строительства (ОНС) в виде фундамента, год постройки которого согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 18 апреля 2013 г. неизвестен. В связи с этим на дату оценки 29 октября 2010 г. расчет рыночной стоимости ОНС не производился, т. к. эксперт не располагает более ранними данными.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21 декабря 2020 г. составляет: 34 419, 50 (Тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на момент проведения экспертизы (30 ноября 2023 г.) составляет: 30 093, 73 (Тридцать тысяч девяносто три) рубля 73 копейки

Предполагаемый состав работ, выполненных в период с 29 октября 2010 г. по 21 декабря 2020 г. приведен в таблицах N и N. В соответствии с исследовательской частью вопроса N, определить период выполнения работ не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости проведения, указанных выше работ, производился как с учетом работ по устройству вентилируемого фасада, так и без него.

Таким образом, сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом N (Приложение N) составила в уровне цен на 4 квартал 2020 года, с учетом стоимости выполнения работ по устройству вентилируемого фасада, составила 3 618 453, 6 рублей (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят копеек) рублей, в том числе НДС.

Сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом N (Приложение N) составила в уровне цен на 4 квартал 2020 года, без учета стоимости выполнения работ по устройству вентилируемого фасада, составила 2 402 127, 6 (два миллиона четыреста две тысячи сто двадцать семь рублей шестьдесят копеек) рублей, в том числе НДС.

Проведение вышеперечисленных работ в период с 29 октября 2010 г. по 21 декабря 2020 г повлияло на рыночную стоимость объекта исследования в сторону удорожания, в связи с существенным повышением эксплуатационных качеств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на сумму, равную разнице рыночной стоимости жилого дома в 2020 г. и рыночной стоимости дома в 2010 г, которая составляет: 3 778 563, 76- 2 852 430, 85=926 132, 91 руб.

Кроме того, что на увеличение рыночной стоимости жилого дома повлияли произведенные в период с 29 октября 2010 г. по 21 декабря 2020 г. улучшения, и на рынке недвижимого имущества в целом за указанный период произошло изменение среднего значения удельной цены предложения в сегменте домов и коттеджей в сторону увеличения, о чем свидетельствует Обзор рынка загородной недвижимости Уфы и пригорода, предоставленный Федеральной сетью агентств недвижимости "Эксперт" за 2010 г. и 2020 г, т.е. рыночная стоимость домов и коттеджей за указанный период возросла.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 263, 8 кв. м, по адресу: "адрес" по состоянию на 29 октября 2010 г. составляет: 2 852 430, 85 (Два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 85 копеек.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 263, 8 кв. м, по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 2020 г. составляет: 3 779 000 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 263, 8 кв. м, по адресу: "адрес" по состоянию на момент проведения экспертизы (30 ноября 2023 г.) составляет: 5 555 000 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 29 октября 2010 г. составляет: 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 26 августа 2016 г. составляет: 1 683 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 2020 г. составляет: 2 368 000 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на момент проведения экспертизы (30 ноября 2023 г.) составляет: 3 983 000 (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком до заключения брака, до октября 2010 года, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственного имущества - всего жилого дома, общей площадью 263, 8 кв.м. и всего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1620 кв.м, по адресу: "адрес", не имеется.

Суд учел заключение эксперта, согласно которому в жилом доме общей площадью 263, 8 кв.м. по адресу: "адрес" в период с 29 октября 2010 г. по 21 декабря 2020 г, то есть в период брака ответчика и наследодателя, проведены строительные работы, что повлияло на рыночную стоимость объекта исследования в сторону удорожания, в связи с существенным повышением эксплуатационных качеств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на сумму, равную разнице рыночной стоимости жилого дома в 2020 г. и рыночной стоимости дома в 2010 г, которая составляет: 3 778 563, 76 - 2 852 430, 85=926 132, 91 руб, то есть на 24, 5 % (926132, 91*100%/3778563, 76).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что 49/200 доли (24, 5% =245/1000=49/200) жилого дома являются совместно нажитым имуществом Логиновой Е.В. и ФИО1 и в наследственную массу подлежит включению ? доля наследодателя от 49/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд также принял во внимание, что по соглашению N о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной (в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности от 26 августа 2016 г, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 112 кв.м. Размер платы составил 110 087, 04 руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом Логиновой Е.В. и ФИО1 является указанные 112 кв.м. земельного участка и в наследственную массу подлежит включению ? доля наследодателя от указанной площади.

Учитывая, что объекты недвижимости - гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м, баня (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведены в период брака Логиновой Е.В. и ФИО1, что следует из заключения эксперта, суд установил, что они также являются совместно нажитым имуществом и ? доля указанных объектов также подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Стороной ответчика не оспаривалось наличие построек на момент смерти наследодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал совместно нажитым имуществом Логиновой Е.В. и ФИО1 недвижимое имущество по адресу: "адрес": 49/200 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м.; гараж (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м.; баня (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м.; объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, в связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включил:

? долю от 49/200 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м, ? долю гаража (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв. м, ? долю баню (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м, ? долю объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м.

? долю части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате Фаизовой А.Н, суд руководствовался отчетом экспертной организации ООО "Независимый экспертный центр "Цифра", а также учел, что после смерти наследодателя ФИО1 ответчиком Логиновой Е.В. проведены работы по устройству вентилируемого фасада, о чем представлены соответствующие доказательства - договора от 8 ноября 2021 г, 1 марта 2022 г. подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" Акты от 23 декабря 2021 г, 23 декабря 2022 г. заключенные между ЗАО НПП "Биомедхим" в лице генерального директора Логиновой Е.И. и ИП ФИО18

Оснований считать подложными представленные доказательства - договоры от 8 ноября 2021 г, 1 марта 2022 г. подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома по адресу: "адрес", Акты от 23 декабря 2021 г, 23 декабря 2022 г, как указывала в своем заявлении представитель истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств порочности указанных документов.

Учитывая рыночную стоимость жилого дома (5 555 000 рублей) и стоимость работ по устройству вентилируемого фасада (803 512 рублей), выполненных после смерти наследодателя, суд при определении стоимости жилого дома исходил из суммы равной 4 751 488 рублей (5 555 000 - 803 512).

Стоимость совместно нажитого имущества - 49/200 доли в этом жилом доме составит 1 164 114, 56 рублей, соответственно в наследственную массу входит ? доля указанного имущества, стоимостью 582 057, 28 рублей.

Таким образом, учитывая преимущественное право Логиновой Е.В, поскольку наследственное имущество остается в ее пользовании, выдел доли истца суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным, в связи с чем, взыскал с Логиновой Е.В. в пользу Фаизовой А.Н. компенсацию за долю последней в размере 1/28 доли в общей сумме 76 796, 20 рублей в следующем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес":

за долю в жилом доме (Литер А) с кадастровым номером N, общей площадью 263, 8 кв.м. = 20 787, 76 рублей;

за долю в гараже (Литер Г) общей площадью 92, 9 кв.м. - 19 708, 61 рублей;

за долю в бане (Литер Г2) общей площадью 73, 9 кв.м. - 30 845, 12 рублей;

за долю в объекте незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 48, 6 кв.м. - 537, 38 руб.;

за долю в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м. - 4 917, 28 руб.

Также судом распределены судебные расходы, в т.ч. по оплате проведенной по делу судебной экспертизе.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пп. 52, 54, 57, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика Логиновой Е.В, выразившиеся в сокрытии наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а суд кассационной инстанции правом на установление новых обстоятельств не наделен, при этом, весь объем наследственного имущества судом надлежащим образом установлен.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, поскольку судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений из налогового органа о доходах супругов, что лишило истца возможности доказать, что дом строился на деньги наследодателя, суд округа также находит несостоятельными исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фаизовой А.Н. о неверно определенной судом апелляционной инстанции её доле в наследственном имуществе, судебная коллегия находит произведенный судом в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет правильным, поскольку в соответствии со ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя ФИО1, его мать ФИО14 являлась наследником первой очереди, своевременно вступила в наследственные права.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что наследниками после смерти ФИО1 являются: супруга - Логинова Е.В.; дети - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, мать - ФИО14 (всего 7 наследников).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились Фаизова А.Н. и Логинова Е.В, действующая от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание, что мать истца ФИО14 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, то Фаизова А.Н, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции, как наследник ФИО14, вправе претендовать на 1/28 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы Фаизовой А.Н. в части чрезмерного характера судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от 9 октября 2023 г. по ходатайству стороны Фаизовой А.Н. (протокол от 9 октября 2023 г, том 3, л.д. 243) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Цифра", оплата судебной экспертизы возложена на Фаизову А.Н.

В связи с неоплатой стороной судебной экспертизы, руководителем экспертной организации ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" заявлено о взыскании судебных расходов по её проведению в размере 336 798, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы Фаизовой А.Н, изложенные ею в уточненном исковом заявлении о чрезмерном характере указанных судебных расходов принял во внимание представленное экспертным учреждением экономическое обоснование возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертного часа (2 476, 46 руб.), временные затраты на строительно-техническую экспертизу (30 часов), стоимость в части строительно-технической экспертизы (74 293, 80 руб.), стоимость вопросов оценочной части (262 504, 76 руб.), учел, что на тяжелое имущественное положение сторона не ссылалась и доказательств этому не представляла, равно как не представила доказательств относительно завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, само исследование проводилось в отношении нескольких объектов недвижимости (жилого дома, гаража, бани, объекта незавершенного строительства - фундамента, земельного участка), на предмет их наличия или отсутствия, площади, технического состояния и стоимости в разные периоды времени (на момент регистрации брака между ФИО1 и Логиновой Е.В, на момент смерти ФИО1, и на момент разрешения спора с учетом определения объема выполненных работ за данные периоды), не нашел оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, а также то, что истец Фаизова А.Н. претендовала на присуждение ей компенсации в размере 885 650 рублей, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы чрезмерной не является, соответствует необходимости, оправданности и разумности её проведения, в связи с чем правомерно распределил указанные судебные издержки между сторонами, взыскав в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" расходы по проведению судебной экспертизы с Фаизовой А.Н. в размере 207 264, 84 рублей, с Логиновой Е.В. - 129 533, 72 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности требований экспертного учреждения о возмещении судебных издержек осуществлена судом апелляционной инстанции по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки суд отразил в судебном акте, привел мотивы своего решения, учитывая непредставление сторонами доказательств чрезмерной стоимости судебной экспертизы, исходя из перечня объектов, подлежащих исследованию, стоимости экспертного часа, временных затрат, определения площади, стоимости объектов и объема выполненных работ за разные периоды времени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в изменении резолютивной части вынесенного апелляционного определения после её оглашения, судебная коллегия находит голословными, опровергающимися материалами дела, в т.ч. аудиопротоколом судебного заседания от 25 января 2024 г. (том 5, л.д. 56).

Доводы кассационной жалобы Логиновой Е.В. о необходимости распределения судебных расходов между всеми сторонами, в т.ч. остальными привлеченными к делу ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо материальных требований к остальным ответчикам истцом не заявлялось.

Несогласие Логиновой Е.В. с включением в наследственную массу жилого дома и земельного участка на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, определилобъем совместного имущества супругов Логиновых и соответственно объем наследственного имущества, отразив в оспариваемом определении мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Остальные доводы жалобы правового значения для разрешенного судом спора не имеют, поскольку наследственное имущество фактически между наследниками не делилось, учитывая преимущественное право Логиновой Е.В. на указанное имущество как проживающего и владеющего имуществом наследника, а также отсутствие интереса в указанном имуществе у истца, о чем свидетельствуют заявленные ею требования о взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-246/2023 по иску Фаизовой Альбины Николаевны к Логиновой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, кассационные жалобы Логиновой Е.В. и Фаизовой А.Н.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-246/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Иванов