Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7082/2006(27777-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания, поскольку незаключенный договор купли-продажи не порождает правовых последствий, а истец не доказал возникновения права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7082/2006(27777-А45-38)
(извлечение)

ООО "Искитимская МТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о вынесении решения о регистрации сделки (перехода права собственности) по договору от 07.05.98 N 99/11-11 купли-продажи здания трансформаторной подстанции, заключенного между истцом и АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Искитимская МТС" на основании договора от 07.05.98 N 99/11-11 купли-продажи здания трансформаторной подстанции на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:33:040805:0012:07316/УН:Г, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, Исковые требования мотивированы уклонением АООТ "Искитимслое ремонтно-техническое предприятие" от регистрации перехода права собственности спорного имущества к истцу.

АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие" заявило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 07.05.98 N 99/11-11 недействительным.

Решением от 10.05.2006 (судья Т.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 (изготовлено в полном объеме 09.08.2006) (судьи К., Б., Л.) решение оставлено без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Искитимская МТС", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суду следовало давать оценку указанному договору с учетом дополнительного соглашения от 08.05.1998 N 1.

Полагает, что цена была согласована сторонами, что соответствует пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что между сторонами не возникло спора о предмете, спорный договор является заключенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

ООО "Искитимская МТС", истец (покупатель) и АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие" (продавец) подписали договор от 07.05.98 N 99/11-11 купли-продажи здания трансформаторной подстанции, общей площадью по наружным размерам 90,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, 45А/12.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора истец уплатил стоимость указанного имущества - 80 400 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.98 N 78.

Оспаривание АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие" сделки купли-продажи здания трансформаторной подстанции и государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.05.98 N 99/11-11 является незаключенным, так как несогласованно сторонами существенное условие договора купли-продажи - предмет.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора спорное имущество расположено по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, 45А, фактически же имущество находилось по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Украинская, 45.

По встречному иску суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что требование АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие" является необоснованным, так как, договор купли-продажи от 07.05.98 N 99/11-11 признан незаключенным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества в силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является цена, которое сторонами также не согласовано.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 554 устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно плану приватизации Искитимского ремонтно-технического предприятия 1993 года и справки о балансовой принадлежности от 06.05.98 на балансе АООТ "искитимское ремонтно-техническое предприятие", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Украинская, 45 по состоянию на 05.05.98 числиться здание трансформаторной подстанции.

Постановлением территориальной администрации города Искитима от 03.07.2001 N 322 объектам недвижимости АООТ "Искитимское ремонтно-техническое предприятие" был присвоен адрес: ул. Молдавская, 45А, а зданию трансформаторной подстанции - г. Искитим, ул. Молдавская, 45А/12. В силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что указание в договоре, датированном 1998 годом, цены недвижимого имущества в размере 80 400 руб. без определения ее масштаба, не является согласованным условием.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны указанного договора купли-продажи недвижимого имущества не согласовали существенные условия - цену и предмет договора, так как в договоре от 07.05.98 указан адрес трансформаторной подстанции, который был ей присвоен только в 2001 году. Кроме того, не согласованны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Поскольку незаключенный договор купли-продажи не порождает правовых последствий, то истец не доказал возникновения права собственности на спорное имущество, регистрация перехода которого подлежала в соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим, встречное исковое требование о признании незаключенного договора недействительной сделкой правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 10.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3920/05-1/63 не были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3920/05-1/63 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.