Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8981/2024[88-11313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани кассационную жалобу Зиминой Анны Сергеевны, Ермолаевой Лики Игоревны на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-122/2023 по иску Зиминой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Александры Алексеевны, Ермолаевой Лики Игорьевны, к Сидорову Алексею Павловичу, Стрельцу Григорию Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Зиминой А.С. и Ермолаевой Л.И. - ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.И, Зимина А.С, действующая также в интересах несовершеннолетней Сидоровой А.А, обратились в суд с иском к Сидорову А.П, Стрельцу Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 556 кв.м и двухэтажного жилого дома общей площадью 260 кв.м по адресу: "адрес": истцам принадлежит по 1/4 доле, ответчикам - по 1/8 доле. Решением мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом, который не соответствует принадлежащим сторонам долям.

С учетом уточнений истцы просили прекратить право общедолевой собственности сторон на жилой дом; произвести его реальный раздел выделив Зиминой А.С, Сидоровой А.А, Ермолаевой Л.И. помещение N 2 площадью 194, 57 кв.м по схеме-приложению: N 1а - холл площадью 10, 2 кв.м (1 этаж), N 3а- гостиную площадью 11.8 кв.м (1 этаж), N 5 - гараж площадью 40, 7, кв.м (1 этаж), N 1 - кухню площадью 16, 3 кв.м (2 этаж), N 2 - жилую комнату площадью 21, 9 кв.м (2 этаж), N 3 - жилую комнату площадью 15, 5 кв.м (2 этаж), N 4 - холл площадью 8, 4 кв.м (2 этаж), N 5 - санузел площадью 7, 4 кв.м (2 этаж), N 2 - часть кухни площадью 5 кв.м (1 этаж), N 3 - гостиную 13, 3 кв.м (1 этаж), цокольный этаж, площадью 54, 07 кв.м, баню, гараж литер Г, Г1; выделить Сидорову А.П, Стрельцу Г.А. помещение N 1 площадью 67, 14 кв.м, состоящее из: студия, N 1 площадью 9, 3 кв.м, N 2 площадью 23, 3 кв.м, N 4 санузла площадью 3, 7 кв.м, крыльцо, веранда литер a1 площадью 12, 81 кв.м, цокольный этаж площадью 18, 03 кв.м; переустройство коммуникаций в жилом доме стороны производят за свой счет в своем помещении.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. исковые требования Зиминой Анны Сергеевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Сидоровой Александры Алексеевны, Ермолаевой Лики Игоревны к Сидорову Алексею Павловичу, Стрельцу Григорию Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Зиминой Анны Сергеевны, Сидоровой Александры Алексеевны, Ермолаевой Лики Игорьевны, Сидорова Алексея Павловича, Стрелец Григория Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии со схемами в приложении N, N, N заключения судебного эксперта N акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы солидарно с Сидорова Алексея Павловича, Стрельца Григория Алексеевича в пользу Зиминой Анны Сергеевны уплаченные по судебной экспертизе денежные средства в сумме 90850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Зимина Анна Сергеевна, Ермолаева Лика Игоревна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани, представитель Зиминой А.С. и Ермолаевой Л.И. - ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Зиминой А.С, Ермолаевой Л.И, несовершеннолетней Сидоровой А.А. принадлежит по 1/4 доле, Сидорову А.П, Стрельцу Г.А. по 1/8 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м и жилой дом общей площадью 260 кв.м по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанными земельным участком и жилым домом; в пользование истцов выделено помещение N площадью 132, 2 кв.м, в пользование ответчиков - помещение N площадью 54, 6 кв.м, цокольный этаж площадью 72, 1 кв.м оставлен в совместном пользовании всех собственников.

С целью установления технической возможности раздела жилого дома по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной экспертизы, предложенный истцом вариант раздела жилого дома невозможен, так как в общую площадь жилого дома включены крыльцо, веранда литер a1 площадью 12, 81 кв.м, которые фактически не являются помещениями и не подлежат включению в общую площадь жилого дома.

Экспертом предложен иной вариант раздела жилого дома лит А с учетом долей в праве и приближенной к действительности схемой, отраженной в исковом заявлении. Данный вариант раздела отражен в схемах в приложении N 13, N 14, N 15 заключения эксперта, предусматривает выделение ответчику помещения N 1 площадью 64, 3 кв.м, истцам - помещение N 2 площадью 192, 9 кв.м. Кроме того, схема раздела жилого дома по варианту судебного эксперта выполнена в соответствии с идеальными долями сторон, при котором выплата компенсации не требуется. Общая площадь жилого дома уменьшится на 1, 7 кв.м относительно фактической (258, 9 кв.м) в результате возведения внутренних перегородок.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие технической возможности произвести раздел спорного домовладения, право у истцов, как участников общей долевой собственности, требовать раздела дома, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также то, что ответчики свой вариант раздела жилого дома не предложили, произвел раздел дома в соответствии с единственным вариантом раздела, предложенным экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Довод о необходимости выдела в цокольном помещении ответчиков места для прохода истцам в свою часть цокольного помещения был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы, помещение N 1, общей площадью 64, 3 кв.м, выделяемого ответчикам в пределах принадлежащих им долей, включает в себя котельную площадью 18, 1 кв.м, истцам же в цокольном этаже переданы котельная площадью 17, 2 кв.м и подсобная площадью 35, 7 кв.м. Соответственно, дополнительный выдел части помещения, помимо указанного в заключении судебной экспертизы, повлечет отклонение от идеальных долей сторон и в отсутствие соответствующей денежной компенсации будет ущемлять права ответчиков. Вместе с тем, при доказанном отсутствии возможности обустроить проход в выделенную истцам часть цокольного помещения, они вправе обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, истцы в кассационной жалобе не привели.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Анны Сергеевны, Ермолаевой Лики Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина