Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9047/2024[88-11580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сединой Елены Анатольевны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-455/2023 по иску Сединой Елены Анатольевны к Татаренко Любови Владимировне об установлении сервитута, о сносе сарая, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Татаренко Л.В. и ее представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седина Е.А. обратилась в суд с иском к Татаренко Л.В. об установлении сервитута, сносе сарая, и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1 355 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения местонахождения границ данного земельного участка она обратилась в ООО "Глобус", сотрудники которого осуществили выезд на место, выполнили повторную геодезическую съемку фактических границ участка на местности. Произвели расчет координат с выделением сервитута, а также подготовили межевой план от ДД.ММ.ГГГГ На фактической границе принадлежащего ей земельного участка частично расположена незаконно возведенная постройка (сарай), самовольно построенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Татаренко Л.B. Указанная постройка создает препятствие в использовании своего земельного участка и не соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям СНиП, в части расстояния не менее 1 метра от границы смежного участка. Просьба о сносе незаконно возведенного строения ответчиком была проигнорирована. Документы, разрешающие строительство указанного сарая на смежном земельном участке, не выдавались. Кроме того, ответчик не допускает её на территорию сервитута для ремонта и утепления стены дома. Татаренко Л.B. неоднократно вводила в заблуждение официальные органы, систематически писала жалобы в полицию, в администрацию муниципального района Кинель-Черкасский с порочащими обвинениями в её (истца) адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив заявленные требования, истец Седина Е.А. просила суд: обязать ответчика Татаренко Л.В. снести постройку (сарай), находящуюся на территории принадлежащего ей (истца) земельного участка; установить допуск на территорию сервитута на 7 дней для ремонта стены и в дальнейшем один день раз в 5 лет для планового осмотра; взыскать с Татаренко Л.В. судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Сединой Елены Анатольевны удовлетворены частично.

Установлен частный земельный сервитут площадью 4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Татаренко Любови Владимировне, согласно схемы земельного участка, изготовленной ООО Структура, по точкам N (S3), признав за собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" (Сединой Еленой Анатольевной) право безвозмездного пользования земельным участком:

- для ремонта (утепления) стены дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) в течении 7 дней, - для осмотра стены дома, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер N) один раз в пять лет.

Решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении требований Сединой Елены Анатольевны к Татаренко Любови Владимировне о сносе сарая и о взыскании морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Сединой Елены Анатольевны с Татаренко Любови Владимировны судебные расходы в общей сумме 55048 рублей (300 рублей государственная пошлина, 508 рублей почтовые расходы, 8500 рублей кадастровые работы, 45 000 рублей судебная экспертиза, 740 рублей выписки из ЕГРН), в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Седина Елена Анатольевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Татаренко Л.В. в возражении на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Татаренко Л.В. и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Седина Е.А. с 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Татаренко Л.В.

На данных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются Седина Е.А. и Татаренко Л.В. (доля в праве каждой 1/2).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Структура" в рамках назначенной судом комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, проход (доступ) у Сединой Е.А. для ремонта части стены дома по адресу: "адрес" по схеме (л.д. 50), исключая земельный участок, принадлежащий Татаренко Л.В. по адресу: "адрес"1 в "адрес" с кадастровым номером N, отсутствует. Существует необходимость в ремонте стены дома Сединой, а также в текущих осмотрах конструкции стены на данном участке для поддержания ее работоспособного состояния эксплуатационной пригодности. Наименее затратный вариант сервитута для доступа к стене дома Сединой Е.А. предусматривает выделение площади 4 кв.м, земельного участка Татаренко Л.В. по точкам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 10. Координаты точек сервитута:

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Площадь земельного участка Татаренко после ремонта стены части дома Сединой уменьшится на 0.49 кв.м.

Имеет место наложение крыши сарая ответчика Татаренко Л.В. (КН по схеме л.д. 50) на границы земельного участка истицы Сединой Е.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Наложение имеет место быть по точкам 1-2-3. Площадь наложения: 0.17 кв.м. Крыша сарая находится над проекцией земельного участка Сединой Е.А. на расстоянии не более 0, 14м. Возможно изменить конфигурацию крыши сарая Татаренко на односкатную, при этом обеспечив ее расположение в границах участка Татаренко, стоимость работ по переустройству крыши составляет 59 725, 55 рублей.

Оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования истца в части установления сервитута, учитывая признание ответчиком иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств необходимости ремонта стены дома Сединой Е.А, из определенных судебным экспертом координат сервитута, также из того, что заявленный сервитут отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Определяя периодичность права ограниченного пользования, продолжительность проведения работ, а также стоимость сервитута, суд первой инстанции исходил из существа уточенных требований истца, а также из того что заявленные сроки не чрезмерны, обоснованы, при этом учитывал, что плату за сервитут ответчик не требует.

Что касается требований истца о сносе постройки (сарая), отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение данной постройки на границах участков сторон не доказывает нарушение прав истца, а из заключения экспертов следует, что только крыша, а не стена сарая, находится над проекцией земельного участка Сединой Е.А. на расстоянии не более 0, 14 м, при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих препятствие истцу в пользовании своим земельным участком в связи с этим обстоятельством, в материалы дела не представлено, а подобное расположение крыши не соразмерно заявленному истцом способу защиты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком какими-либо действиями либо бездействиями истцу физических и нравственных страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе постройки (сарая).

Судом первой инстанции верно учтено, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Сам по себе факт возведения строения с отступлением от градостроительных норм и правил, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав истца ввиду возведения ответчиком спорной постройки, суд апелляционной инстанции не признал их обоснованными по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что расположение ответчиком постройки, причиняющей неудобства истцу в отношении использования её имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, нарушение минимального отступа от межевой границы участков не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом земельным участком и жилым домом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, учитывая содержание представленных документов, правомерен вывод суда о том, что истцом не предоставлены достоверные, отвечающие требованиям допустимости, доказательства о нарушении её прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика.

Обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения. Таких доказательств истцом не предоставлено. Учитывая, что демонтаж (снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания строением (сарая) угрозы жизни и здоровью граждан, который должен доказывать истец, не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкассы Самарской области допускают размещение вспомогательных сооружений на земельных участках сторон.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства возведения спорной постройки, что не исследовал вопрос о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, и, что сарай является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были признаны несостоятельными, поскольку основанием для отказа в иске в указанной части послужил факт отсутствия доказательств нарушения прав истца самим фактом расположения спорной постройки без соблюдения нормативного расстояния от межевой границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сединой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина