Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9599/2024[88-14879/2024]

Дело N 88-14879/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЮМГ на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2023 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по заявлению ЮМГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-474/2010 по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" к ПВВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЮМГ обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с КПК "Сберегательная касса" на ЮМГ, указав, что определением мирового судьи от 30 сентября 2020г. с ПВВ в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана проиндексированная сумма 23206, 02 руб, присужденная решением мирового судьи по делу N 2-474/2010 в пользу КПК "Сберегательная касса". Между взыскателем и заявителем заключен договор уступки прав требования от 28 мая 2019г. с учетом дополнительного соглашения, по которому ЮМГ передано право требования проиндексированной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024г, в удовлетворении заявления ЮМГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу истек. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено. Установив, что исполнительное производство в отношении ПВВ, согласно данным сайта ФССП России, не ведется и данных о нем в открытом источнике не содержится, мировой пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким с выводами суда первой инстанции, также указал, что сведений об исполнительном производстве по исполнению судебного акта в отношении ПВВ в базе данных ФССП России не содержится, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от 31 мая 2010г. по гражданскому делу N2-474/2010 удовлетворен иск Кредитного Потребительского Кооператива "Сберегательная касса" к ПВВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов; с ПВВ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Сберегательная касса" взыскана сумма займа 15 000 руб, проценты в размере 7 769 руб, штраф в сумме 7 500 руб, госпошлина в сумме 1 108 руб. 07 коп.

Определением от 30 сентября 2020 г. по делу N Зм-118/2020 сумма, присужденная по решению N 2-474/2010, проиндексирована, с ПВВ в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана сумма индексации задолженности в размере 23 206 руб. 02 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 мая 2019г. ЮМГ уступлены права требования дебиторской задолженности к физическим лицам от Кредитного Потребительского Кооператива "Сберегательная касса", в том числе в отношении ПВВ по судебным актам от 31 мая 2010 г. и от 30 сентября 2020 г.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по взысканию проиндексированной определением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. суммы 23206, 02 руб, а также при подаче частной жалобы, ЮМГ утверждал, что судом был выдан исполнительный лист ВС N от 22 октября 2020г, при этом на момент его обращения в суд 15 мая 2023г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа по исполнению определения суда от 30 сентября 2020г. не истек.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены судами, соответствующие сведения не истребованы, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для правопреемства в данном случае постановлены без установления всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина