Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9994/2024[88-12583/2024]

Дело N 88-12583/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра 7" на апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. по заявлению представителя товарищества собственников жилья "Мопра-7" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3043/2022 по иску ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости, по встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мопра 7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАГ судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делуN2-3043/2022, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.

В связи с рассмотрением дела ТСЖ "Мопра 7" понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП ВАВ на общую сумму 90 000 руб, которые заявитель просил взыскать с ПАГ

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. заявление ТСЖ "Мопра 7" удовлетворено. С ПАГ в пользу ТСЖ "Мопра 7" взысканы расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Мопра 7" о взыскании с ПАГ судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. по гражданскому делуN2-2960/2021по иску ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушений прав собственника недвижимости исковые требования ПАГ удовлетворены. На ТСЖ "Мопра 7", ДВМ возложена солидарная обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ПАГ ключ от шлагбаума для въезда на территорию дома по адресу: "адрес"; ключ от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца; установлен запрет ТСЖ "Мопра 7", ДВМ нарушать в любой форме права ПАГ по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: "адрес". Указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка 20000 руб. Также, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листыФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАГ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2022 заявление ПАГ удовлетворено частично, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу ПАГ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листыФС N, ФС N.

Материалами дела (чеком по операциям о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг, инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, выписками по счету ТСЖ "Мопра 7" в АО КБ "Хлынов") подтверждается, что по исполнительному производства в пользу ПАГ взыскано с ТСЖ "Мопра 7" 35500 руб. (т.3 л.д.208-210), с ДВМ взыскано 25500 руб.(т.3 л.д.200-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Мопра 7" решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ "Мопра 7" был предъявлен и судом принят встречный иск ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023г, иск ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения, иск ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей также оставлен без удовлетворения.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела спора по поводу ключей между сторонами не имеется, истец беспрепятственно пользуется своей собственностью. Доступ истца к спорному нежилому помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение в жилом доме по адресу: "адрес", не ограничен. Нарушений прав истца ответчиками не установлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Мопра 7" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ "Мопра 7" (заказчик) и ИП ВАВ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по делуN2-2960/2021Первомайского районного суда г. Кирова (п.п 1.1 -1.3).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п. 3.1). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг.

Стоимость отдельных услуг исполнителя определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. (с изм. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.) (п. 4.2) (т.3 л.д. 217-218).

Согласно акту Nот ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 90 000 руб, в том числе: участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.) на сумму 72000 руб, по 12000 руб. за каждое, составление заявления о возмещении судебных издержек - 10000 руб, составление заявления о повороте исполнения судебного акта - 8000 руб. Претензии по качеству и срокам оказанных услуг у заказчика к исполнителю отсутствуют (т.3 л.д. 219).

В подтверждение понесенных ТСЖ "Мопра 7" расходов представлены: платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000 руб, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.3 л.д. 220-224).

Материалами дела подтверждается, что ИП ВАВ представлял интересы ТСЖ "Мопра 7" в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), составил заявление о повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. и заявление о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГг..

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Мопра7" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, его значимость для ответчиков, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАГ в размере 90 000 руб, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Мопра 7", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, является истец - ПАГ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022г. иск ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости, как и встречный иск ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей, оставлен без удовлетворения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАГ не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является верным.

Как следует из вышеназванного решения, в удовлетворении исковых требований ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости судом отказано не по причине того, что требования ПАГ были заявлены неправомерно, а в связи с тем, что фактически они были удовлетворены ответчиком после разрешения предыдущего спора (ключи переданы, истец беспрепятственно пользуется своим помещением, доступ истца к спорному помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение не ограничен), никакого спора на момент повторного рассмотрения дела не имелось, о чем прямо указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

При этом в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ судом отказано в связи с тем, что истец по встречному иску не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ПАГ на нежилое помещение, являвшееся предметом спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают в

+ыводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра 7" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина