Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9999/2024[88-12585/2024]

Дело N 88-12585/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра 7" на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя товарищества собственников жилья "Мопра-7", ДВМ о повороте исполнения судебных актов по гражданскому делу N 2-3043/2022 по иску ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости, по встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мопра 7", ДВМ обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делуN2-3043/2022по иску ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушений прав собственника недвижимости, встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021г. исковые требования ПАГ были удовлетворены. В решении, в том числе было указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 20 000 руб. Тем же решением с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу истца ПАГ взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. ПАГ также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2022г. с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу ПАГ взысканы судебные расходы по 15 000 руб. с каждого. В рамках исполнительного производства ТСЖ "Мопра 7" в пользу ПАГ перечислено 35500 руб. (20000 руб. + 500 руб. + 15000 руб.), с ДВМ в пользу ПАГ было взыскано 25500 руб. (10000 руб. + 500 руб. + 15000 руб.). При повторном рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022г. иск ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения. При этом судебным решением вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного решения не разрешен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Мопра 7", ДВМ просили осуществить поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. и взыскать с ПАГ в пользу ТСЖ "Мопра 7" денежные средства в размере 20 500 руб.; в пользу ДВМ - денежные средства в размере 10 500 руб, осуществить поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022г. и взыскать с ПАГ в пользу ТСЖ "Мопра 7", ДВМ денежные средства в размере по 15 000 руб. каждому.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 октября 2023 г. заявление представителя ТСЖ "Мопра 7", ДВМ о повороте исполнения судебных актов удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ПАГ в пользу ТСЖ Мопра 7" (ИНН 4345095057) 20500 руб, в пользу ДВМ - 10500 руб.

Произвести поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г.

Взыскать с ПАГ в пользу ТСЖ Мопра 7" 15000 руб, в пользу ДВМ -15000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 октября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 г, определения того же суда от 29 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Мопра7" ДВМ просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. по гражданскому делуN2-2960/2021по иску ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушений прав собственника недвижимости исковые требования ПАГ удовлетворены. На ТСЖ "Мопра 7", ДВМ возложена солидарная обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ПАГ ключ от шлагбаума для въезда на территорию дома по адресу: "адрес"; ключ от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца; установлен запрет ТСЖ "Мопра 7", ДВМ нарушать в любой форме права ПАГ по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: "адрес". Указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка 20000 руб. Также, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листыФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАГ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2022г. заявление ПАГ удовлетворено частично, с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу ПАГ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГг. судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листыФС N, ФС N.

Материалами дела (чеком по операциям о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг, платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг, инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, выписками по счету ТСЖ "Мопра 7" в АО КБ "Хлынов") подтверждается, что по исполнительному производству в пользу ПАГ взыскано с ТСЖ "Мопра 7" 35500 руб. (т.3 л.д.208-210), с ДВМ взыскано 25500 руб.(т.3 л.д.200-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Мопра 7" решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ "Мопра 7" был заявлен и судом принят встречный иск к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023г, иск ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения, иск ТСЖ "Мопра 7" к ПАГ о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей также оставлен без удовлетворения.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела спора по поводу ключей между сторонами не имеется, истец беспрепятственно пользуется своей собственностью. Доступ истца к спорному нежилому помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение в жилом доме по адресу: "адрес", не ограничен. Нарушений прав истца ответчиками не установлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Мопра 7" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ТСЖ "Мопра 7", ДВМ о повороте исполнения судебных актов, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду исполнения ответчиками решения Первомайского районного суда г. Кирова суда от 25 октября 2021г. г. и определения Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022г. заявителям подлежат возвращению денежные средства, взысканные с ТСЖ "Мопра 7", ДВМ в пользу ПАГ по указанным судебным постановлениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, исходя из толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, суду необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Предусмотренный положениями гражданского процессуального законодательства институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа; поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Предусмотренное положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Мопра 7", ДВМ исполнили вступившее на тот момент решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021г. по передаче ПАГ ключей от шлагбаума и входной двери её нежилого помещения, не нарушая в дальнейшем права ПАГ по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: "адрес".

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 марта 2023г, в удовлетворении иска ПАГ к ТСЖ "Мопра 7", ДВМ об устранении нарушения прав собственника недвижимости было отказано по причине того, что ключи от шлагбаума и входной двери принадлежащего ей нежилого помещения были переданы ответчиками в порядке исполнения ранее принятого судом решения, а не в связи с тем, что требования истца были заявлены неправомерно и ошибочно удовлетворены при первом рассмотрении дела судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основания для отмены вступившего в законную силу решения в кассационном порядке и причины отказа в иске при новом (повторном) рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поворот исполнения судебных актов в данном случае невозможен, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в повороте исполнения судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра 7" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина